İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/4583 K.2025/174

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı kamuya yararına çalışan vakıflardan olup gelirleri ile ihtiyaç sahibi öğrencilere yurt temin etmekte ve vatandaşlara da karşılıksız yardımda bulunmakta olan bir vakıf olduğunu, ... ada ... parselde 1368 m2 alana sahip 6 taşınmaz davalı ...'tan satın alındığını, davacı vakıf ile davalılardan ... A.Ş. Arasında 2009 tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmeleri ile İstanbul, ... Mahallesi, tapuda ... Ada ve ...

Parselde kayıtlı bulunan 1368 m2 arsa hissesine sahip 6 adet dükkan satın alınmış ve bedellerinin de ödendiğini, yapılan ve tasdik edilen kat irtifak listesine göre B Blokta 1 nolu dükkan Bodrum kat ve zeminde ... arsa paylı, 2 nolu dükkan Bodrum kat ve zeminde ... arsa paylı, 3 nolu dükkan Bodrum kat ve zeminde ... arsa paylı, 4 nolu dükkan Bodrum kat ve zeminde ... arsa paylı 5 nolu dükkan Bodrum kat ve zeminde ... arsa paylı ve 6 nolu dükkan zeminde ... arsa paylı ve bu dükkanlara ait otopark için ayrılan alan dahil edildiğinde 1.368.-m2 arsaya tekabül ettiğini,

bedelleri ödenen 6 adet dükkanın üzerinde bulunduğu parsel üzerinde ayrıca bir yurt binası da olduğundan kat irtifakına esas olmak üzere hazırlanan ve onaylanan projenin davalı ...'ın tapuya tescil etmemesi sebebiyle, B Blokta bulunan 5 adedi depolu dükkan ve 1 adedi de dükkan vasıflı 6 adet taşınmazın davacı Vakıf adına tapuda devir ve tescilleri davalı ... tarafından yapılmadığını, bu konuda hazırlanan plan ve projenin davalı ...

A.Ş. tarafından tasdik edilmiş olduğunu, davalı ..., satın alınan taşınmaz için takas teklif etmiş ve ... ada ... parseldeki taşınmazlar yerine ... ada ... parselde bulunan taşınmazlar vakfa verilmiştir, daha sonra bu taşınmazın dini tesisi alanına alınması sebebiyle tapuda takasın gündeme gelmiş olduğunu ve davalı ...

A.Ş. adına kayıtlı olup diğer davalı ile yapılan Trampa, Arsa Satışı Karşılığı Gelir (hasılat) Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşi ile ilgili İstanbul, Başakşehir, ... Mahallesi tapuda ... Ada ve ... Parselde kayıtlı taşınmazla ilgili inşaat yapılması için anlaşmaya varıldığını, davacı Vakıf Yönetim Kurulunca 10.11.2016 tarihli toplantısında 2016/24 sayılı kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması yönünde karar alındığını, bunun üzerine davalı ...

A.Ş.'ye taşınmazda maliki bulunduğu ... Ada ... parseldeki 1.368.-m2 lik kısımla ilgili takası kabul ettiklerini ve buna karşılık ...

Ada ve ... parselde yapılacak binadan hisselerine düşen dükkan ve daireleri almayı kabul ve taahhüt eden 21.11.2016 tarih ve ... kayıt nolu yazılı dilekçeyi sunduklarını, söz konusu işin yapıldığı alan üzerinde davacı Vakıfa ait taşınmaza karşılık teklif edilen takas işlemi davacı vakıf tarafından kabul edildiğinden bu bağlamda öncelikle Beyoğlu ... Noterliği'nin 27.12.2016 Tarih ve ...

Yevmiye nolu Düzenleme şeklinde satış Vaadi ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edilmiş olduğunu, davacı Vakfın takas ve yeni alandan hakkının verilmesinin kabulü ile noterden sözleşme yapılmasının akabinde Davalılar ... Ulaşım A.Ş. İle ...Yatırım Ortaklığı 13.02.2017 tarihinde kendi aralarında Trampa, Arsa satışı Karşılığı Gelir (hasılat) Paylaşımı usulü ile yapılması işi ile ilgili sözleşmeyi tanzim ve imza etmiş olduklarını, davalı ...

A.Ş. tarafından inşaata başlanmış ve taraflar arasında yapılan sözleşmelere uygun olarak kat irtifakları kurulmuş ve davacı Vakıf ile davalı ... arasında 25.09.2017 tarihinde paylaşım protokolü düzenlendiği, inşaat tamamlandığında söz konusu 8 adet daire 02.07.2021 tarihinde yazılı teslim tutanakları ile davacı Vakfa teslim edildiğini, bu tarihten itibaren de yönetime aidat ödemelerinin ve ayrıca talep üzerine demirbaş ödemelerinin de yapıldığını, ayrıca, 8 adet dükkanın da 1.6.2022 tarihinde davacı Vakfa teslim edildiğini, bu tarihten itibaren de yönetime aidat ödemelerinin yapıldığını, davalı ...,

davacı vakıftan tapu devirlerinin yapılması için vekalet talep ettiğini, davacı vakıf İstanbul ... Noterliği'nin 19.10.2021 tarih ve ... yevmiye nolu satın alma vekaletini ... çalışanları adına hazırlayarak Davalı ... A.Ş. ye teslim etmiş olduğunu, yine, davalı ..., diğer davalı ...'den tapu devirlerinin yapılması için vekalet talep etmiş olduğunu, ...'de Beyoğlu ... Noterliği'nin 10.08.2022 tarih ve ...

Yevmiye nolu vekaletnamesi ile 16 adet bağımsız bölümün münhasıran davacı vakfa devri ile ilgili olarak hazırladığı vekaletnameyi ... A.Ş. ye göndermiş olduğunu, davacı Vakıf, maliki bulunduğu 8 adet daireyi satış vaadi sözleşmesi ile 3. şahıslara satarak teslim etmiş ve halen malikler tarafından kullanılmakta olduğunu, diğer, 8 adet dükkan ise davacı Vakıf tarafından kiraya verilmiş olduğunu, kira gelirlerinin ise kamuya yararlı işler yapılmakta olduğunu, davalılardan ...

A.Ş. hazırladığı ve onayladığı plan proje ve kat irtifakı listesine rağmen iyiniyet kurallarına aykırı olarak Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/193 Esas sayılı dosyası ile müdahalenin men'i ve ecrimisil talepli dava açtığını, davalıların kötüniyetli tutumları sebebiyle Müvekkil Vakıftan daire satın alan tüketiciler ile davacıya tapu devri yapılmayan dükkanlardan dolayı davacı Vakıfın çok büyük mağduriyet yaşamış olduğunu,

bu sebeple bağımsız bölümler üzerine tedbir konulmasında talep etmiş olup davacı vakfın tüm iyiniyetli çabalarına rağmen kötüniyetli ve sözleşmeleri hiçe sayan Vakfın hakkına tecavüz etmekte kararlı görünen davalı ... ile sözleşme gereğince bir kısım tapu maliki diğer Davalı'nın olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle dava açma lüzumu gördüklerini beyan ederek dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu bağımsız bölümünde içerisinde bulunduğu projeye ilişkin olarak ..., ihale makamı olarak düzenlediği ihale neticesinde diğer davalı ... Ortaklığı A.Ş. (Yüklenici) ile 13.07.2017 tarihli "...- Başakşehir (... ada ... parsel) ... Evleri İnşaatları'nın Trampa, Arsa Satışı Karşılığı Gelir (Hasılat) Paylaşımı Usulü ile Yapılması İşi'ne Ait Sözleşme" imzalamıştır.

Bunun dışında, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin olarak ... ile davacı arasında imzalanmış taşınmaz satış vaadi sözleşmesi veya kat karşılığı inşaat sözleşmesi (KKS) bulunmadığını, Bu nedenle, ... açısından husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı dilekçesinde, Davalı ... ile Beyoğlu ... Noterliği 22/12/2016 tarih ve ...

Yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Pay Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, ... tarafından inşaata başlandığını ve kat irtifakları kurulduktan sonra ... ile aralarında 25/09/2017 tarihinde paylaşım protokolü düzenlendiğini, bu protokole göre ... blok 8,12,13,14,15,16,20,24 nolu 8 adet dairenin ve ... blok 13,15,16,17,18,22 ...

Blok 59 ve ... blok 69 nolu 8 adet dükkanın kendisine teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, inşaat tamamlandığında 8 adet dairenin 02/07/2021 tarihinde teslim edildiğini, 8 adet dükkanın 01/06/2022 tarihinde teslim edildiğini, bu tarihlerden itibaren site yönetimine aidat ödemelerinin yapıldığını, iddia ederek tapu iptal ve tescil davasını açtığını, dava dosyasında davalı ...

Ortaklığı A.Ş. hakkında karar verebilmek için, davalının taraf olduğu sözleşmenin hukuki niteliğine, bu Sözleşmedeki Tarafların edimlerine dikkatli bakılması ve Tarafların sıfat ve yükümlülüklerine göre karar verilmesi zorunluluktur. Aşağıda detay açıklayacağımız üzere Davalı ... Ortaklığı A.Ş.'nin hukuki durumu ifa ettiği yükümlülükleri kapsamında farklıdır. Davacının Müvekkilimize yönelttiği haksız ve mesnetsiz davanın tefrik edilerek reddi gerekmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece 16/09/2024 tarihli karar ile "...Somut olayda; davaya konu uyuşmazlık davacı ile davalı ... arasında imzalanan 30/07/2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, davacı ile ... arasında imzalanan 22/12/2016 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 13/02/2017 tarihli ... ve ...

Holding arasında imzalanan arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi ve 25/09/2017 tarihli davacı ile ... arasında imzalanan bağımsız bölüm paylaşım protokolü hükümleri uyarınca dava konusu Başakşehir ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel ... blok ...

13,15,16,17 ve 18. Bağımsız bölümler 1. Bodrum kat 22 nolu ve 59 nolu bağımsız bölüm ile 69 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olup davanın mutlak bir ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin mahkememizde olması için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerektiği, davalılar ticari şirket ise de, davacının vakıf tüzel kişisi olduğu, tacir olmadığı, vakfın amacına varmak için herhangi bir ticari işletme işlettiğinin dosya kapsamında sabit olmadığı,

her iki tarafın tacir olma koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla da mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, görev dava şartı olup, davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alınarak Mahkememizin görevli olmadığının tespiti ile görev yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Bursa Bölge Adliye Mahkemesi10.HD.

2023/570 Esas ve 2023/804 Karar sayılı ilamı) 1-HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle. Yerel mahkemece verilen 16.09.2024 tarihli ilam ile.

HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına karar verildiğini, gerekçeli kararın hüküm kısmının 5. fıkrasıyla.

"Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına" karar verilmiş olup istinaf incelemesi neticesinde şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler istinaf başvurusunun kabulü ile. İDM kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekilinin görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de.

AAÜT 7/3 maddesi uyarınca "Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, işbölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez." şeklindeki yasal düzenleme uyarınca görevsizlik kararında vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamış olup, ... San. Ve Tic.

A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.