İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/4410 K.2025/580

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin çıkan yangın sebebiyle yargılamanın uzun sürecek olma ihtimaline binaen ve davalının mal kaçırma ihtimali olduğundan davalı şirketin malvarlıklarına ve banka hesaplarına ihtiyati haciz talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...talebin yargılamayı gerektirdiği ve muhatap olan açısından ortaya çıkacak sonuçların ağır ve telafi edilmesi güç sonuçlara yol açtığı dikkate alınarak talebin reddine ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Asıl dosyada verilen 23.10.2024, birleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/765 E. Sayılı dosyasında verilen 25.10.2024 ve birleşen İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/779 E. sayılı dosyasında verilen 06.11.2024 tarihli ara kararlar ile ihtiyati haciz taleplerinin Anayasa ve... ile koruma altında bulunan hukuki dinlenilme hakkına aykırı şekilde gerekçesiz olarak reddedildiğini, dava konusu yangına, davalı şirketin kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiğini,

dosya kapsamında yer alan itfaiye raporu ve Davacı ... adına açılan İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/120 Değişik İş dosyasından belli olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız fiil sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir.İİK 257 maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu takiplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir.Mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine.

İhtiyati haczin İİK.m.257 vd. Maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yargılamanın gerekmesine, Yerel mahkeme dosyasında mevcut delil durumuna göre ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmemiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.