İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1198 K.2020/4449

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, dava dışı ... plakalı araçla çarpıştığını, kaza esnasında araç içinde yolcu olarak bulunan küçük ...'in yaralandığını, davacının bu yaralanmadan kaynaklanan maddi zararının tespiti ile şimdilik 15.000,00 TL belirsiz alacağın davalıya başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı ...

AŞ cevap dilekçesinde özetle; daimi sakatlık teminatının 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak kazadaki kusur oranı, davacının geliri ve bedensel kaybı ile orantılı hesaba göre tazminat ödenmesi gerektiğini, kendilerine sigortalı aracın kazada kusurlu olmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespitin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesaplanırken teknik faiz-iskonto %3 ile devre başı ödemeli belirli rant hesabı yapılması gerektiğini,

davalıya ihbar yapılmadığından faizin başvuru tarihinden başlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile 2.689,49 TL maddi tazminatın 14/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Adli Tıp Genel Kurulu'ndan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatına ilişkindir.Dosya kapsamından, davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 30/03/2016 tarihli raporu ile Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı uzmanlarınca düzenlenen 15/03/2016 tarihli raporlarında;

davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle geçirmiş olduğu rahatsızlığın kalıcı maluliyet bırakmaksızın iyileştiği, iyileşme süresinin de 120 gün (4 aya) kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.Davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen, dosya kapsamına uygun ve birbirini doğrulayan raporlar karşısında, ilk derece mahkemesince Adli Tıp Genel Kurulundan ayrıca rapor alınmaksızın hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.