İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/136 K.2019/289

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ...

02/03/2016 tarihinde, sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda vefat ettiğini, aynı kazada yolcu konumunda bulunan ... vefat ettiğini, davacı ... müteveffa ... annesi olduğunu, davacı ... ise müteveffalar ... oğulları olduğunu, her iki davacının destekten yoksun kaldığını iddia ederek, her bir davacı için 250,00 TL'den olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 500,00 TL defin gideri tazminatının ticari avans faizi ile birlikte ZMS sigortacısı olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ... dava konusu aracın sürücüsü ve tam kusurlu olduğundan destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüge giren ZMSS Genel Şartları gereğince teaminat dışı olduğunu, kusurlu sürücü olan müteveffanın yakınlarının üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davacı... yönünden defin gideri istemine ilişkin davanın kabulü ile 604,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ödenmesine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile.

16.908,87 TL 'nin dava tarihinden itibaren işliyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ödenmesine" karar verilmiştir.Bu karar karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa ... tek taraflı kaza yapan aracın sürücüsü olması nedeniyle tazminat taleplerinin 6704 sayılı Kanun ile,

yapılan değişiklik sonucu teminat dışı bırakıldığını, 01/06/2015 yürürlük tarihli ZMSS Genel Şartların'dan sonra meydana gelen işbu dava konusu kaza dolayısıyla vefat eden müteveffanın mirasçılarının tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesaplamasına esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, destek oranlarının genel uygulamaya göre toplamda hatalı olduğunu, cenaze ve defin masrafları için herhangi bir somut belge ve delil olmaksızın kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresinde iken 02/03/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sürücü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ... vefat ettiği, davacı ... vefat eden sürücü ... annesi, davacı ... ise vefat edenler ... oğlu olduğu, davacıların bu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri tazminat isteminde bulundukları anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen 604,00 TL'lik cenaze ve defin gideri tazminatına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde:HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında.

"HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır.Yukarıda da belirtildiği üzere davacı... lehine 604,00 TL cenaze ve defin gideri tazminatına hükmedilmiştir.

HMK'nın 341/4.maddesine göre davalı vekilinin, davacı ... yönünden istinaf başvuru hakkı bulunmamaktadır.

Başka bir deyişle karar verildiği tarih itibariyle miktar yönünden kesin olduğundan, davalı vekilinin ... hakkındaki istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.Davalı vekilinin, davacı ... hakkındaki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde:01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarının A.6. maddesi (d) bendinde, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulmuştur.

Yeni ZMSS Genel Şartlarının, 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen sözleşmelere uygulanacağı zorunludur. Davacı konusu olayda davalının sorumluluğunun dayanağını teşkil eden ZMSS poliçesi 20/06/2015 tarihinde düzenlenmiştir. Bu durumda davacı ... destekten yoksun kalma tazminatı teminat dışı olduğundan talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Bu bağlamda, davalı vekilinin, davacı ... hakkındaki istinaf başvurusunun HMK.352/1-b maddesi gereğince reddine,davalı vekilinin, davacı ... hakkındaki istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... yönünden düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına ve davacı .... davasının reddine karar verilmiştir.