İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1681 K.2020/137

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan başvuru dilekçesinde özetle; ...

A.Ş taarfından 17/06/2015 -17/06/2016 başlangıç ve bitiş tarihli ... sayılı zorunlu malî mesuliyet sigortası (ZMMS) poliçesiyle sigortalanan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı otobüsün 19/08/2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araç sürücüsü ve aynı zamanda işleteni olan ... ve sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ... vefat etmelerinden dolayı 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Aktüer bilirkişi raporunda özetle, raporun sonuç bölümünde maddi yanılgıyla destek ... adına yer verilmemek ve ... adı ve soyadı iki kez yazılmak suretiyle davacı ... için destekler ... yönünden toplam 75.289,75 TL tutarında destekten yoksun kalma tutarı hesaplandığını belirtmiştir. Başvuran vekili 03/11/2017 sunduğu dilekçeyle talep edilen toplam tazminat tutarının 75.289,25 TL'ye yükseltmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti; ilk talep ve bedel artırım dilekçesini gözetilerek başvurunun kabulü ile 75.289,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/06/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuranlara ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz başvurusu üzerine İtiraz Hakem Heyeti, ilk talep ve bedel artırım dilekçesini gözetilerek başvuru sahibinin talebilinin kabulü ile 75.289,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Halk Sigorta A.Ş'den alınarak,

davacı başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı vekilince dava dilekçesi ile davacı için talep edilen ve bilirkişi raporuyla destekler ... yönünden ayrı ayrı hesaplanarak İtiraz Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, uyuşmazlık konusu miktar her bir destek yönünden ayrı ayrı dikkate alındığında (destek ... için 23.968,05 TL,

destek ... için 29.060,75 TL, destek ... için 22.260,45 TL) verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesi ile HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.