İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/2083 K.2021/733

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası belirlenemeyen bir aracın yaya konumundaki müvekkili ... 01/07/2013 tarihinde çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının bir trafik kazasında yaralandığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek toplanmasını talep ettiği kanıtları da açıklamak suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince: "Davanın kabulü ile 876,33 TL geçici iş görememezlik, 8.325,58 TL sürekli iş görememezlik olmak üzere toplam 9.201,91 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikde davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının davaya konu olayı somut gerçekliğini kanıtlayamadığını, henüz çalışma yaşında olmayan zarar gören küçüğün herhangi bir geçici iş göremezlik zararının olmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun yalnızca bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçiçi iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını,

tedavi gideri zararı niteliğindeki geçici iş göremezlik zararında Sosyal Güvenlik Kurumununu sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava,

trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekil tarafından sunulan belgelerin incelenmesinde 03/07/2013 günü sağ tıbia açık kırığı tanısıyla Şırnak Devlet Hastanesinde ameliyatı yapılan davacı Selim Baygın'ın yaralanmasına ilişkin olarak Kumçatı/Şırnak Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma evrakının üst yazısında;

yapılan araştırmada ve alınan ifadelerden ailenin olayın nedenini ilk önce bilmedikleri, muhtemelen evlerine yakın olan mezarlığın demir parmaklıklı kapısına sıkışarak yaralandığını düşündüklerinden olayla ilgili polis ve jandarmaya bilgi vermediklerini, aynı gün Şırnak Devlet Hastanesine götürülen ve 12 gün hastanede yatan ...'ın babasına kendisine araba çarptığını söylemesi üzerine ...'ın buna istinaden dilekçe verdiği, olay yerinin araştırılmasında mezarlık ile davacı ... babası ...'a ait evin arasının 25,30 m mesafede olduğu,

ev ile mezarlık arasında mezarlık duvarına bitişik olarak güneyce köyünün yolunun geçtiği, mezarlık kapılarının demir parmaklıklı ve atıl durumda, mezarlığa girişe göre sol tarafta duvara dayalı biçimde durduğu, ... beyanına göre;

çocuğun yaralı olarak yattığı yer ile mezarlık kapası arasında 2,5 metre mesafe bulunduğunu, olay yerinde başka bir iz bulunmadığı bildirilmiştir.Olayın meydana geldiği 01/07/2013 günü sıcağı sıcağına davacı ... motorlu aracın çarptığına ilişkin kolluğa veya Cumhuriyet Savcılığına başvuruda bulunmayan davacı ...'ın babası ... ile annesi ..., aradan zaman geçtikten sonra davacı ... plakasını bilmedikleri bir aracın çarptığına ilişkin beyanlarına itibar edilmesine olanak bulunmadığından; sübut bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.