İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/4255 K.2022/276

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"Dosyadaki tüm deliller bilirkişi raporu ve dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere davacının aracında değer kaybı olduğu, davalıların işbu değer kaybından müteselsilen sorumlu oldukları bilirkişi raporunda davalı sigortanın temerrütü hususunda cumartesi iş günü sayılarak hataya düşüldüğü , sigorta şirketine başvurunun 13/06/2017 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrasının 23/06/2017 olduğu, kanaatiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak...

Davanın kabulü ile 100,00-TL nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi 23/06/2017, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 18/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle Mahkemece kesin olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, yargılama sürecinde değer kaybı yönünden alınan bilirkişi raporunda yalnızca arka bagaj kapağı değiştiği şeklinde bir tespitte bulunarak, 1.000.00 TL değer kaybı olduğu şeklinde mütalaa düzenlendiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını; ...

Sigorta tarafından Mahkemeye sunulan yazı ve eklerinde görüleceği üzere müvekkiline 5.633,06 TL ödeme yapıldığını ve kasko poliçesi üzerinden yapılan tamirat nedeniyle yine kendi şirketlerinin kasko hesabına 17.323,00 TL ödeme yaptıklarının sabit olduğunu, Sigorta Şirketi'ne, toplamda 22.956,06 TL masraf çıkartan dava konusu kazada, yalnızca bagaj kapağının değişmiş olamayacağını, itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından. 24/07/2017 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Ltd.

Şti.'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı ve davacı tarafın işbu davada, araç değer kaybı tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece karara dayanak yapılan 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın bagaj kapağının onarılarak boyanması nedeniyle 1.000,00 TL değer kaybının oluştuğu mütalaa edilmiştir. Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen Mahkemece, davacı tarafın itirazları dikkate alınmamıştır. Oysa ki, davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda, davacıya ait aracın kaza neticesinde bagaj kapağı, sol yan 3 adet çıta ve sol arka tampon boyanması, bagaj kapağı onarımı ve sol yan 3 adet camının değişimin yapıldığı; bu hasar nedeniyle davalı ... Sigorta Şirketi tarafından, davacıya ait aracın kasko sigortacısına 14/05/2018 tarihinde 17.323,00 TL, davacıya ise 5.633,06 TL yani toplamda 22.956,06 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı sabittir.

Bu durumda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz ve eksik incelemeye dayanmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabule şayan görülmüştür.

O halde, Mahkemece, davalı Sigorta Şirketi tarafından gönderilen dosya ve ekindeki ekspertiz raporu ile davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak; davacıya ait aracın kaza öncesindeki rayiç değeri ile onarım gördükten sonraki rayiç değerinin belirlenmesi ve bunun değer kaybı tazminatı olarak tespit edilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınarak, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.