İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/508 K.2020/877

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01/11/2005 günü sürücü ...n'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışığı geçerek sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili ...'un maluliyetine sebep olacak şekilde yaralandığını beyanla, şimdilik 1.000 TL tazminatın davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 01/11/2005 tarihinde vuku bulan trafik kazasında ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01/06/2005-2006 vadeli, ... nolu KTK-ZMSS ile sigortalandığını, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı tarafa daha önce ödeme yapılmış olduğundan, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımının kesin raporun alındığı, davacının sakat kaldığını öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerektiğini, meydana gelen kaza sonrasında yapılan ödemenin müvekkilin zararlarını gidermediğinden, eksik ödemenin tamamlanmasını, sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsili gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 01/11/2005 tarihli trafik kazasından kaynaklanan maluliyet sebebiyle davacının sigorta şirketine başvurduğu ve davadan önce ancak uzamış zamanaşımı (TCK'daki dava zamanaşımı) geçtikten sonra 20/10/2015 tarihinde, davalı ... şirketi tarafından 28.342 TL ödeme yapıldığı ve ödeme tarihi itibarıyla 2918 sy. k. madde 111'de yer alan iki yıllık hak düşürücü süre dolmadan derdest davanın açılmış olduğu dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça, zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılmış olan bu ödeme ile davalının zamanaşımı def'ini ileri sürmekten feragat ettiği kabul edilmelidir. Ayrıca borcun bir kısmını ödedikten sonra kalan kısmı hakkında zamanaşımı iddiasında bulunulması Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına da uygun değildir.

Hal böyle olunca HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince, davacının talepleri hakkında yargılama yapılmak ve hüküm kurulmak üzere davacının istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.