İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/632 K.2020/316

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'ın 19/02/2012 günü karşıdan karşıya geçmek isterken davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde ağır derecede yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 14.816,55-TL maddi tazminatın davalılar ... Şirketi, ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline. Davacının manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, 4.000,00 -TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın düşük kaldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki araç ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarparak iyileşme süresi 12 aya kadar uzayabilecek nitelikte yaralanmasına sebebiyet vererek %12,1 oranında sürekli sakat kalmasına neden olduğu, kazadan önce var olan mental rahatsızlıklarının kaza nedeniyle arttığı, davalının bu olay nedeniyle yargılanarak neticeden adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, gerçekleşen trafik kazasında davacının ilk geçiş hakkını araçlara vermemek kuralını ihlal ettiğinden katılanın asli kusurlu, davalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

İşbu delil durumuna göre, %12,1 oranındaki maluliyet, kusur durumu, kazanın gerçekleştiği yerin meskun mahal olması, 12 aya kadar iyileşme ve tedavi süresi, tarafların mali ve sosyal durumu, paranın alım gücü ve hak ve nesafet ilkesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede takdir edilen manevi tazminat miktarı düşük kalmaktadır.

HMK 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.

O halde, yaralanmanın mahiyeti, kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumu, caydırıcılık ilkesi ile hak ve nesafet ilkesi nazara alınarak düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla 10.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek ve davalı ... şirketi bakımından kesinleşen asıl hüküm ve ferileri aynen tekrar edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.