İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/2158 K.2023/1696

MAHKEMESİ İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 14/01/2020

NUMARASI: 2018/891 (E) - 2020/2 (K)

DAVANIN KONUSU İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ 19/12/2023

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalıya ait ... plaka sayılı araçların 07/09/2016 - 27/12/2017 tarihleri arasında davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş bedellerini ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmiş ise de davalı tarafından anılan süre içerisinde ödenmediğini,

ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 29.544,25 TL olup süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 29,544,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (491,36 TL) ve KDV (88,45 TL)yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla deyamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 28.756,25 TL üzerinden ticari faiz ile devamına, hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 5.751,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili;

ilk derece mahkemesince ihlalli geçiş ve para cezası toplamının davalıya tebliğ edildiğine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığından işlemiş faiz taleplerinin yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olarak reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesince davaya konu ceza tahakkukunun tebliğ edilmesi gereken bir idari para cezası olarak değerlendirdiğini, oysa davaya konu ceza tahakkukunun 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi hükmü gereğince bir idari para cezası olmayıp ilgili kanun uyarınca doğan genel hükümler tahtında değerlendirilmesi gereken özel bir alacak olduğunu,

müvekkili şirketin özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olduğunu ve ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle idari para cezası düzenleme ya da resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, takip öncesi faiz ve buna bağlı olarak işleyen KDV taleplerinde haklı olduklarını, faiz ve KDV'ye yönelik ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davalıya ait araçların davacı şirket tarafından işletilmekte olan köprü/otoyoldan ihlalli geçiş yapması nedeniyle ilgili kanun uyarınca tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında.

"HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında.

"HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2020 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.390 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davanın kabul edilmeyen değeri itibarıyla 1.367,81 TL alacak miktarı, kararın verildiği 2020 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur.

Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.