İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2167 K.2023/2064

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

13.12.2005 tarihinde, müvekkilinin desteği ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine oluşan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 2.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile; davadan önce usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, davacının desteğinin kendi kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde vefat etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığı, davacı tarafın başvurusu üzerine 19.07.2018 tarihinde 198.986,00-TL ödeme yapıldığı,

destek ...'in vefatı nedeniyle mirasçılarına SGK tarafından bağlanan aylığın rücuen tazmini için müvekkili aleyhine açılan davada verilen karar gereğince SGK'ya yapılan 14.586,22-TL ödemenin tazminattan mahsubu gerektiği, avans faiz isteminin yersiz olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 16.06.2020 tarihinde sunduğu dilekçesi ile dava harcını 50.000,00-TL'ye tamamladığını bildirmiştir.

İlk derece mahkemesince; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının zararının teminat limitini aşması nedeni ile teminat limiti 50.000,00-TL ile sınırlı olarak davanın kabulü gerektiği kanaati ile. "Davanın kabulü ile 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; eylemin trafik güvenliğini tehlikeye düşürme suçu olması nedeniyle zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı, dava dışı SGK tarafından ... mirasçılarına bağlanan aylık nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini için müvekkili şirket aleyhine açılan İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2009/216 Esas sayılı dosyanın yargılaması neticesinde verilen karara binaen 30.07.2015 tarihinde yapılan 14.586,22-TL ödemenin tazminattan mahsubu gerekirken mahkemece ödemenin ... mirasçılarına yapıldığı yönündeki yanılgılı değerlendirme ile mahsup yapılmamasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. SGK Başkanlığı'nıın 05.12.2018 tarihli cevabi yazısında; destek ...'in mirasçılarına 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ölüm sigortasından aylık bağlandığı, bağlanan aylığın rücuya tabi olmayan peşin değerli gelire dönüştürülemeyecek aylıklar olduğu bildirilmiştir. İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2009/216 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. SGK tarafından, ...

Sigorta A.Ş aleyhine açılan dava ile, zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında vefat eden ...'ın hak sahiplerine bağlanan gelir v ödenen cenaze masrafının, sigortalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğu gerekçesi ile rücuen tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; belirsiz alacak davası olarak açılmış ve görülmekte olan ölümlü trafik kazasına bağlı tazminat istemli dava yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85 ve 66. madde hükümlerine göre ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup kaza tarihi 13.12.2005 ila dava tarihi 02.11.2018 arasında 2918 sayılı KTK'nın 109/2.maddesi kapsamında ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına,

davalı sigorta şirketi tarafından SGK'ya ödenen bedelin, davaya konu kazada vefat eden ...'ın dava dışı mirasçılarına yapılan ödemeye ilişkin olması nedeniyle tazminattan mahsup edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin yatırılan 853,87-TL harcın düşümü ile bakiye 2.561,63-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,