İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2160 K.2023/2080

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/09/2013 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plaka sayılı araca, davalıların sürücüsü ve ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın hasara uğradığını, müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, müvekkili şirketçe sigortalısına 24/10/2013 tarihinde 73.051-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı dava dışı ..

S.ta A.Ş'nden araç başı maddi hasar teminat limiti olan 25.000-TL nin tamamın müvekkili şirketçe tahsil edildiğini, ... plaka sayılı aracın ... sigortacısı davalı ....'den ise takipten evvel müvekkili şirketçe 21.676- TL tazminatın tahsil edildiğini, ancak ihtiyari mali mesuliyet teminat limitinin 40.000-TL olduğunu, ödemeler sonrasında müvekkili şirketin 26.373-TL bakiye rücu alacağı kaldığını, bunun tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zarara ilişkin tespit edilen 21.676,00-TL maddi tazminatın 27/10/2014 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluğun yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... , davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...

08/09/2013 tarihinde meydana gelen davaya konu kazada davacının sigortalısına ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı şirkete ait aracın sürücüsü davalı ...'nin ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... şirketi tarafından meydana gelen hasar için sigortalısına 24.10.2013 tarihinde 73.051,00-TL, hasar tazminatı ödendiği, davacı tarafından tanzim edilen kasko sigorta poliçesinin ... plakalı araca sigorta örtüsü sağladığı ve davacının ödeme yapmakla sigortalısının haklarına halef olduğu ve aktif husumet ehliyeti kazandığı, davalı ...

AŞ tarafından hasara neden olan ... plakalı araç için ... teminatı sağlandığı, ... sigortasının zorunlu mali sorumluluk sigorta limitleri tükendikten sonra devreye gireceği, ... plakalı aracın kaza günü itibarı ile geçerli zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı ... Sigorta şirketi tarafından limit tutarı olan 25.000-TL'nin davacıya ödendiği, sorumluluk limitinin tüketildiği, davalı ...

AŞ nezdindeki poliçenin incelenmesinde maddi zararlarda ... limitinin 40.000,00-TL olduğu ve dava öncesinde 21.676,00-TL'lik ödemenin düşülmesinden sonra davalı ... şirketinin bakiye 40.000,00-21.676,00=18.324,00-TL bakiye limit ile sorumlu olduğu,

davalı ... vekili tarafından her ne kadar kasko sigortacısının limitinin bulunduğundan dolayı davalı ... 'nin sorumluluğunun bulunmadığı yönünde itiraz edilmiş ise de davalı ...'nin kazaya karışan aracın maliki ve olay anında sürücüsü olması ve meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olması sebebi ile kaza neticesinde meydana gelen hasardan sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... 'nin davacının bakiye rücu alacağının tamamından, davalı ... şirketinin ise kalan limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu,

davalıların sorumlulukları ve hasar tazminatı göz önünde bulundurularak davanın davalı ... yönünden tam, davalı ... yönünden kısmen kabulü gerektiği'' gerekçesiyle, Davanın davalı ... yönünden tam, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, a)İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin (davalı ... yönünden yalnızca 18.324,00-TL asıl alacak ile 501,53-TL işlemiş faizden sorumlu olmak üzere) aynen devamına b)Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin her iki davalı yönünden de ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davalı ...

AŞ vekili, davacı ile dava dışı sigortalısı arasındaki '0 araç klozunun' rücu ilişkisine konu edilmeyeceğini, müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce müvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılarak müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkili şirket yönünden verilen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline atfedilen %100 kusuru kabul etmediklerini, kusur hususunda eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu aracın 2. el değerine göre hesaplama yapılması gerekirken 0 km üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hükmeilen tazminatın haksız ve fahiş olduğunu, tazminatın tamamının davalı ... AŞ'den tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin tazminattan sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. 1-İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. (HMK. m. 345). Diğer yandan, süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. (HMK. m. 92/2). Resmi tatil günleri süreye dahildir.

Sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.( HMK.m.93) Dosya kapsamına göre gerekçeli kararın davalı ... vekiline 04/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinin 08/11/2020 tarihinde UYAP üzerinden oluşturulduğu ve istinaf harçlarının ise 06/11/2020 tarihinde yatırıldığı, dolayısıyla karara karşı 06/11/2020 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurulduğu belirlenmiştir.

Açıklanan ilkeler ve tespitlere göre, istinaf isteminde bulunan davalı bakımından, 04/10/2020 tarihinde tebliğ olunan karara karşı 2 haftalık istinaf süresinin, 18/10/2020 tarihinin (Pazar) tatil gününe denk gelmesi nedeniyle 19/10/2020 günü dolduğu, 06/11/2020 tarihli istinaf başvurusunun yasal sürenin dolmasından sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, süreden ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle,ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun; süresinde yapılmaması nedeniyle HMK.m.346/1 ve 352.maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan 12.03.2019 tarihli ATK kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu, somut olayın özelliklerine uygun, yeterli, taraf ve yargı denetimine açık olmasına; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam ( %100) kusurlu olduğunun anlaşılmasına;

kaza nedeniyle davacıya kasko sigortalı .. plakalı aracın pert-total olduğu anlaşılmakla, eksper raporu ile 17.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporu nazara alındığında, kaza nedeniyle pert olan araç için, hasara neden olan ... plakalı aracın dava dışı ZMM sigortacısı ...

Sigorta AŞ tarafından yapıldığı belirtilen teminat limit ödemesi ( 25.000-TL) ve davalı ... sigortacısı ...Sigorta tarafından yapılan 21.676,00-Tl kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye alacaktan (73.051-TL-(25.000-TL-21.676-TL)) kazanın meydana gelmesinden %100 kusurlu davalı sürücünün tamamiyle, davalı ... sigortacının ise bakiye limiti ile (40.000-TL-21.676-TL) sınırlı olarak sorumlu olmasına, bu itibarla yerel mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,I-)Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... AŞ vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) sayılı bentte işaret edilen nedenle HMK'nın HMK.m.346/1 ve 352. madde hükümleri gereğince usulden reddine, 1/Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı ...

AŞ'ye iadesine2/İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...

AŞ tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, II/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 1/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.511,18-TL harçtan peşin yatırılan 504,00-TL harcın düşümü ile bakiye 1.007,18-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ... 'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 2/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,