İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1040 K.2024/1639

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı aracın çarpması nedeniyle sigortalı araçta hasar oluştuğunu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 35.528 TL ödendiğini, ödenen bu bedelden davalı tarafın ZMS sigortacısı olan ...

AŞ tarafından davadan önce yapılan 31.000 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye 4.528 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, kusur oranına göre davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın ZMS sigortacısı tarafından zararın karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

davalı araç sürücüsünün kusurunun %100 olması gerekirken %75 oranında kusur verilmesi sebebiyle müvekkili şirket lehine hükmedilecek tazminat miktarı çıkmadığını, yeniden kusur dağılımı yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi talep edilmiş ise de mahkemece bu talebin reddedildiğini, eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kavşağa girerken hızını azaltmadığına ilişkin somut bir veri bulunmadığını, kaldı ki geçiş üstünlüğünün sigortalı aracın sürücüsü ...'da olduğunu, dolayısıyla kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını,

davalı sürücü ...’nun asli ve tam kusurlu olarak trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesinin, zarar sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda;

... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nun %75, davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Anılan raporun yapılan incelemesinde, davalı sürücü yönetimindeki araç ile davacıya kasko sigortalı aracın kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün ve davalı sürücünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.