İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1360 K.2024/977

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/09/2015 tarihinde davacının ... plakalı aracının, davalı ...'in idaresindeki, davalı ... Şirketi'nin maliki, davalı ...

Sigorta AŞ'nin sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile yaptığı kazada yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 44.500 TL kalıcı iş göremezlik, 500 TL yol masrafı, 5.000 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.000 TL maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminatı istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 211.625,96 TL sürekli iş göremezlik alacağı, 500 TL tedavi gideri, 3.826,95 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 215.952,91 TL alacağın davalılar ...ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 18/09/2015 tarihinden, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 22.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den kaza tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili; kazanın bir iş kazası olduğunu, bu nedenle 5510 sayılı Yasa gereğince davacı tarafa maluliyet oranı dikkate alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi gelir bağlanacağını, 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda %30,46 maluliyet oranına göre hesaplama yapılmasına rağmen, psd hesabının %17,2 maluliyet oranına göre yapıldığını, tedavi/sağlık giderleri teminatının SGK'nin sorumluluğunda olduğunu, davacının gelirine ilişkin herhangi bir somut delil olmamasına rağmen, gelirin asgari ücretin üzerinde olduğu kabulüyle tazminat hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,

tarafın yolcu konumunda olduğu dikkate alındığında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda tespit yapılmadan karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de Mahkemece 23/06/2021 tarihli ek karar ile; davalılar ...

Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile ...vekilinin istinaftan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK'nin 98. maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında.

"2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu devam etmekte olup, istinaf itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı, meydana gelen kazada yolcu olup kusursuzdur. Davacının emniyet kemeri olmadan nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir.

Ancak, kaza tespit tutanağına göre davacının araçta oturduğu yer tespit edilememiş ise de ceza dosyasındaki ifadelerden aracın arka koltuğunda seyahat ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmaması yerindedir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla alınan Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 08/03/2019 tarihli raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin %30,46 olduğu bildirilmiştir.

Ayrıca 07/10/2019 tarihli ek raporda davacının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 3 ayı boyunca başkasının bakımına muhtaç olacağı belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun davacı için belirlenen maluliyet oranı, kaza tarihindeki yaşı, SGK kaydına göre geliri esas alınarak; ortalama yaşam süreleri bakımından davalılar lehine olan PMF yaşam tablosuna göre düzenlendiği, yapılan PSD ödemesinin 1/2 oranında düşüldüğü ve kusur oranlarına göre tazminatın belirlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, maddi tazminat hesabına dair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Bununla beraber davacının geçici iş görmezlik talebi olmadığından SGK'nin yaptığı 10.810,52 TL geçici iş görmezlik ödemesinin belirlenen tazminattan mahsup edilmemesi de yerindedir.

27/06/2024