İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1474 K.2022/1144

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; asıl dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine; birleşen İstanbul 20'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/139 (E) sayılı davasında davanın kabulüne, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL, davacı ... için 6.666,67 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davaya konu yolcu taşımacılığı gibi taşımalar için Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında geliştirilmiş kanuni sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazasına karışan ve müvekkili kurumun sorumluluğunda olduğu hükmedilen aracın 6/2/2004 tarihli Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Yönetmeliğinin 15'inci maddesi uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yaptırmakla sorumlu tutulduğunu, davaya konu olan olayda 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında taşıma bulunmadığını,

6/8/2007 günü meydana gelen davaya konu kazayla ilgili olarak Kahta 2'nci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/18 (E) - 2018/185 (K) sayılı kararında kazada ölen ...'ün oğlu ve akrabalarının verdikleri ifadelerde aracı ...'ün ...'dan satın aldığını belirttiklerini, dolayısıyla araç ... adına kayıtlı ise de ...'ün aracın ortağı ve aynı zamanda işleteni konumunda olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 13'üncü maddesi ile Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 64'üncü maddesi uyarınca yolcuya gelebilecek bedenî zararlar için Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması zorunludur.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın (KYTZKFKSGŞ) A.1'inci maddesi uyarınca, bu sigorta, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı bu genel şartlar çerçevesinde teminat altına alır.

Aynı genel şartların A.3.1'inci maddesi uyarınca, bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ölümüne yol açtığı takdirde, teminatın tamamı, sigortalının yardımından mahrum kalan hak sahiplerine ödenir.Can sigortası türünden olan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular,

sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir.

Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.

Diğer yandan 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak, aynı maddenin 2'nci fıkrasının "b" bendi gereğince, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabilir.

Somut uyuşmazlıkta ...ndan getirtilen hasar dosyasında yer alan belgeler ile Kangal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kavuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinin incelenmesinde davacıların mirasbırakanı ...'ün ...'in yönetimindeki ... plakalı yolcu minibüsü ile Adıyaman'dan Giresun'a gitmek için seyir halinde iken Kangal ilçesi sınırları içerisinde meydana gelen trafik kazasında öldüğü anlaşılmaktadır.

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı VII. Bölge Müdürlüğü'nün 14/7/2020 tarihli yazısında, davacıların mirasbırakanının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüsün yetki belgesinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile Karayolu Taşıma Yönetmeliği kapsamında olan Adıyaman'dan Giresun iline yapılan yolcu taşımacılığı nedeniyle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması zorunluluğunun bulunduğunun anlaşılması karşısında,

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılmayan ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunduğu anlaşılan davacıların miras bırakanının ölümü nedeniyle, davalı Güvence Hesabının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası için görülen teminattan sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Kazaya karışan ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan davacıların miras bırakanının minibüsün işleteni olduğu kanıtlanamadığından davalı vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.