Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1479 K.2022/2087

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, halihazırda yüklendiği .... ihale kayıt no'lu ..... projesini tamamlamak üzere davalı şirket ile ekte sunulan ..../2021 tarihli sözleme ve ekindeki protokol ile belirtilen ürünlerin satış ve montaj işi için anlaştığını, ekte yer aldığı üzere Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../2021 tarih, ...Esas sayılı kararı ile davalı şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, davalı şirketin, müvekkil şirkete borcunu, sözleşmesel edimini, sözleşmede belirtilen cihazları ve montajını yerine getiremeyeceğinin mahkeme kararı ile tescillendiğini,

ancak müvekkili şirketin okul ihalesinin hali hazırda devam ettiğinden ivedi olarak ihtiyaçlarını başka şahıslardan temin etmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .../2021 tarihli sözleşme uyarınca; davalı şirketin, birtakım malzemeleri teslim edeceğinden ve montajlarını sağlayacağı, müvekkili şirketin de bilgileri yazılı çeklerin de dahil olduğu çekleri, malzemeleri teslim alma karşılığında vade tarihlerinde ödeme yapacağını, davalı şirketin, vadesi gelmesine rağmen malzemeleri teslim etmediğini, konkordato kararı aldığını, müvekkili şirket mağdur edildiğini,

ihale aldığı mevcut projesini .../2022'de teslim etmesi gerekirken bitiremediği takdirde davalının sebebiyet verdiği mağduriyet ile ihale aldığı işin bedeli olan 12.221.000,00-tl'nin günlük %0,06 gecikme bedeli ödemek zorunda kalacağını, cihazlar ithal olduğundan temin problemi yaşandığını, yeniden temin etmeye çalıştığında çok daha yüksek maliyetlere sebebiyet verildiğini, davalı şirketin, iyineyeti suistimal ederek,

vade tarihi gelmesine rağmen malzemeleri teslim etmediğini, sözleşme ekindeki protokolde de belirtildiği üzere en son .../2021 tarihli mühlet verilmesine rağmen sözleşmesel edimini yerine getirmediğini, cihazları teslim etmediğini, bu sebeple taraflar arasında ticari ilişki vuku bulmadığını, müvekkilinin çekleri haksız şekilde davalıda kaldığını, mağduriyetin önüne geçilmesi ve zararın daha da büyümemesi açısından dava konusu çekler yönünden ödeme yasağı kararı verilmesi ve neticeten anılan çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü' ne kayıtlı olduğunu, Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik itirazlarının olduğunu, davaya konu dayanak .../2021 tarihli sözleşmede de Antalya Mahkemeleri yetkili kılınmış olduğunu, konkordato başvurusunda bulunan borçlu hakkında mühlet kararının verilmesiyle birlikte borçlu hakkında takip yapılmasının kural olarak yasaklandığını, müvekkili şirket tarafından 28/09/2021 tarihinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile Konkordato davası açıldığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verildiği iddia olunan çekler hakkında, karşılığı malların teslim edilmediği iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu görülmüştür.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim