Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1479 K.2022/1051

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının... Belediye Başkanlığı'na ait Logolu Işıklı Korkuluk ve Dekoratif Aydınlatma Direği Alımı ihalesini üstlendiğini ve CNC Kesim Orta Refüj Korkuluğu yapım işini 12.05.2020 tarihli sözleşme ile davalıya taşere ettiğini, sözleşme tarihinden sonraki kırk takvim gününde bitirilmesi gerekli işin yarım bırakıldığını ve bu durumun ...

Belediye Başkanlığı'nca da 13.07.2020 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, işin tamamlanması gerektiğinin ... Noterliği'nin... yevmiye nolu.... tarihli ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ancak davalının ihtarnameye cevap dahi vermediğini, sözleşmenin 8. maddesine göre ve ödeme aracı olarak davalıya verilen ....

Şubesine ait ...nolu.... tarihli 133.200-TL tutarlı çekin, ... tarihli ... nolu 75.000-TL tutarlı çekin ve .... tarihli .... nolu 75.000-TL tutarlı çekin bedelsiz kaldığını, bütün bu süreçte gelişen olay sebebiyle davacının manevi zarara da uğradığını beyanla, anılan çekler sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini, sözleşme sebebiyle uğranılan maddi zarar için şimdilik 1.000-TL ile manevi ara için 20.000-TL'nin, sözleşme sebebiyle davalıdan olan alacağın 1.000-TL'sinin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, müvekkili aleyhine hatalı bir şekilde vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın müvekkili aleyhine olan kısımlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, tebligatların müvekkiline usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu durumun müvekkilinin savunma ve delil sunma hakkını ihlal ettiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 473/1.maddesinde; "Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir." düzenlenmesi mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalının eser sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, işi yarım bıraktığını ileri sürerek, sözleşme nedeniyle verilen çekler bakımından borçlu olmadığının tespiti ile maddi ve manevi zararlarının tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalının süresi içinde bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olmasına, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT 13/2. maddesine uygun olmasına, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının yalnızca menfi zararlarını isteyebilecek olmasına, manevi tazminatın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!