İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1522 K.2024/1893

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yavaşlamasından dolayı müvekkiline ait, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmış ve davalı ...'ın ise müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar nedeniyle müvekkilinin aracının orijinalliğini kaybederek 18.689 TL değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ...

Sigorta AŞ'ye (eski unvanı:... Sigorta AŞ) açılan davada 24.800 TL değer kaybı tespit edildiğini, başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı aleyhine%20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

(E) sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı ...'ın itirazının kısmen iptali ile takibin 15.839,78 TL asıl alacak ve 1.382,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.222,40 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine, davanın davalı ...

Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut iki bilirkişi raporunda meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmayacağı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bunun dikkate alınmadığını, kazanın zincirleme biçimde gerçekleştiğini, fahiş tutarlı raporun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...

Sanayi ve Ticaret AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun dönem araç/filo kiralama işiyle uğraşmakta olup ... plakalı aracı dava dışı ...San. Tic.

AŞ'ye uzun dönemli kiraladığını, cevap dilekçesi verilmesinden sonra davacı tarafından taraf değişikliği veya davadan feragat yoluna gitmemesi nedeniyle taraf sıfatının devam ettiğini ve yargılama sonuna kadar vekillik görevlerinin devam ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece kusur ve değer kaybı tazminatı yönünden bilirkişiden 06/05/2019 tarihli rapor alınmış, davalı sürücü ...'ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, davalının arkadan çarpması ile olan zincirleme kazada, ikinci kaza nedeniyle değer kaybının 10.000 TL olduğu, davalının sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı değer kaybı yönünden davacının başvurusu sonucu 15.000 TL değer kaybı tazminatına hükmedildiğinden,

bu davada davacının davalı sürücüden talep edebileceği ilave tazminat olmadığı belirtilmiş, Mahkemece Sigorta Hakem Heyeti dosyasında alınan rapor ile bu rapor arasında çelişki olduğundan dosyanın İTÜ öğretim üyelerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verilmiş ve İTÜ trafik kürsüsü bilirkişi heyetinin 16/10/2020 tarihli raporunda meydana gelen zincirleme trafik kazasında; davaya konu edilen değer kaybı ile ilgili olarak ikinci çarpışmada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusuru olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücünün kusurunun olmadığı,

... plakalı araçta kaza nedeniyle 21.950,78 TL değer kaybı olduğu belirtilmiş, ancak raporun içeriğinde; trafik kazasında hasar gören... plakalı aracın ön ve arka kısmında hasar aldığı, bu hasarlar sebebiyle araçta parça değişimi, onarım yapıldığı,

Ancak, olayın oluş şeklinden aracın ön tarafında oluşan ve ön kaput düzeltilerek boyanması ile ilgili hasarın birinci çarpışmada oluştuğu, ikinci çarpışmada etki azalsa da, uygulanan işlem sebebiyle hesaplanacak değer kaybının aynı işlemler için geçerli olacağı ve kaput düzeltme boya işleminde aynı değer kaybının ortaya çıkacağı, dolayısı ile ön kaput onarımı sebebiyle araçta oluşacak değer kaybının ikinci çarpışmada etken olan ve kusurlu olduğu değerlendirilen sürücü ...'ın arkadan çarpması ile oluşan değer kaybına eklenmemesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılmıştır.

Kusura ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporları çelişki içermeyip, olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olup kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.

Ancak değer kaybı tazminatı yönünden; öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonun davacı tarafından davalının zorunlu trafik sigortacısına karşı değer kaybı tazminatı talebine ilişkin hükmedilen 15.000 TL değer kaybı tazminatına yönelik kararına itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince başvuranın değer kaybı tazminatının sigortacının teminat limiti kapsamında 6.111 TL olarak tahsiline karar verilmiştir.

İTÜ öğretim üyelerinden alınan bilirkişi heyet raporunda değer kaybına ilişkin hesaplama yöntemi Yargıtay uygulamasına uygun değildir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların "Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması" başlıklı kısmında açıklanan hesaplama yöntemi kullanılamayacağından İlk Derece Mahkemesince Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak değer kaybı belirlenmesi yapan 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması dosya kapsamına uygun olacağından, 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında davalı sürücünün sebep olduğu ikinci kaza nedeniyle değer kaybı 10.000 TL olarak tespit edilmiştir.

Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararda hükmedilen 6.111 TL değer kaybı tazminatının da tenzil edilmesi suretiyle sonuç tazminat olarak 3.889 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Davalı ... San. ve Tic.

AŞ. tarafından vekâlet ücreti yönünden yapılan istinaf itirazının değerlendirilmesinde ise; asıl olanın davacının aracın kayıt malikine karşı dava açması olduğu, aracın ruhsat sahibinin üçüncü kişiler ile yaptığı anlaşmayı bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, dolayısıyla vekâlet ücreti yönünden Mahkemece kurulan hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla bu hususa ilişkin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.