İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/360 K.2024/764

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'ün yönetimindeki kendisine ait ... plakalı araçla seyir halindeyken, asli kusuruyla davacının yönetimindeki ... plakalı araca çarparak, müvekkili davacının yaralanmasına ve aracının hasar görmesine neden olduğunu belirterek, davacının maddi zararının tespiti ile davalılardan müştereken tazminine.

1.199,98 TL tedavi gideri tazminatının davalılardan müştereken tahsiline, 1.792,38 Euro ekspertiz ücretinin yargılama giderine eklenerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinden davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 16.190,14 Euro hasar tazminatının, davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleri sınırları içinde kalması koşuluyla, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 3/12/2018 gününden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.

1.199,98 TL tedavi giderinin davalı ... şirketi yönünden poliçe limitleri sınırları içinde kalması koşuluyla, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 3/12/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

AŞ vekili dilekçesinde özetle; poliçe limitinin 36.000 TL olmasına karşın, müvekkili sigorta şirketinin yaklaşık 155.000 TL olan dava değerinin tümü üzerinden hesaplanan vekâlet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuki olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Almanya Federal Cumhuriyeti'nde ikamet eden ve ziyaret amacıyla Türkiye'ye gelen davacının kazada hasara uğrayan aracının değerinin Almanya Federal Cumhuriyeti'nin değerine göre belirlenmesi gerektiğini.

3/2/2020 tarihli bilirkişiler kurulu raporunun haklı olduklarını ispatladığını, buna karşın eksiklikleri dikkate alınmayan 12/6/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini, Yargıtay'ın kararlarına uygun olarak müvekkilinin aracı için Almanya Federal Cumhuriyetinde ekspertiz raporu alınması ve orada onarımının yaptırılması uygun gerekçelerle açıklanmasına karşın, davanın kısmen kabulüne karar verilerek çelişkiye neden olduğunu, dosya kapsamındaki kanıtlar, bilirkişi raporları ve kazanın oluş biçimiyle ve ...

Mühendislik bürosundan alınan ekspertiz raporunun taleple uyumlu olmasına karşın, çelişkili saptamalar içeren 12/6/2020 tarihli rapora dayanılarak karar verildiğini; aleyhlerine hükmolunan vekâlet ücreti ve yargılama giderine de itiraz ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Türkiye'de meydana gelen kazadan ötürü Türk Hukuk'u uygulanarak, zararın miktarının da olayın gerçekleştiği değeri üzerinden belirlenip hasarın 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 34'üncü maddesi uyarınca Türkiye koşullarında giderilmesi gerektiğini, öğretide hakim olan görüşünde, kural olarak zararın zarar verici olayın gerçekleştiği yerdeki değeri üzerinden hesaplanması gerektiği yolunda olduğunu, Almanya Federal Cumhuriyeti'nden alınan ekspertiz raporunun tek taraflı ve pek aşırı (fahiş) tespitler içerdiğini, araçtaki hasarın tespitine ilişkin raporda, zarara uğramayan parçaların hesaba dahil edildiğini,

perte çıkmış bir araçla Almanya'ya nasıl gidildiğinin muallak olduğunu, kazada yaralandığı ileri süren davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisi Öğretim Üyesinden oluşturulan bilirkişiler kurulu tarafından davacı tarafından kanıt olarak dayanılan ...

Mühendislik Bürosu tarafından hazırlanan sorumluluk raporu, davacıya ait otomobilde oluşan hasara ilişkin fotoğraflar değerlendirilerek düzenlenen raporda; hasar gören yedek parçaların kodu ile Euro cinsinden değerine de yer verilerek, davacıya ait otomobilde oluşan hasarın Almanya Federal Cumhuriyeti koşullarında işçilik ve KDV dahil iskontosuz onarım bedelini 16.196,54 Euro olduğu belirtilmiş;

böylece davacıya ait otomobilde oluşan hasar nedeniyle ortaya çıkan gerçek zararın yöntemine uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279 uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulunun hasar bedeline ilişkin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş.

24.624,15 Euro hasar bedelinin nasıl saptandığı açıklanmaması nedeniyle, hasar bedeli yönünden varılan sonucu denetime elverişli olmayan bilirkişiler tarafından düzenlenen 3/2/2020 tarihli raporun hükme esas alınmamasında isabetsizlik görülmemiş; vekâletname içeriğine göre yerleşim yerinin Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu anlaşılan davacıya ait anılan ülke trafik siciline kayıtlı otomobilde oluşan hasarın onarım bedelinin, Almanya Federal Cumhuriyeti'ndeki piyasa koşullarına göre hesaplanmasının yerinde olduğu; sunulan harcama belgeleri dikkate alındığında, ...

Hastanesinde görevli tabip tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre 5/9/2018 günü meydana gelen kazada yumuşak doku bozukluğuna neden olacak biçimde yaralandığı anlaşılan davacı lehine bilirkişi raporuyla belirlenen tedavi giderine ilişkin 1.199,98 TL maddi tazminata hükmolunmasında; kısmen reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden vekille temsil edilen davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmolunmasında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan ZMSS teminat limitine göre araç başına 36.000 TL maddi hasar teminatıyla sorumlu olan ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ...

AŞ'nin, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden teminat limitiyle orantılı biçimde sorumlu tutulması gerekirken, hükmolunan maddi tazminat tutarına göre hesaplanan yargılama gideri ve vekâlet ücretinden diğer davalı işleten ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.

17/5/2024