İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/559 K.2024/230

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 2015 Haziran ayı ... Köyü ... mezrasında ana yoldan plakası belli olmayan aracın davacıların yaşı küçük oğlu ...'a çarpmasıyla sakat kaldığını, şimdilik olay tarihinden itibaren faiz uygulanmak üzere 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL sürekli bakım tazminatının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili,davacıların küçük çocukları ...'a plakası belli olmayan bir aracın çarptığını, olay yeri tespit tutanağının Güzelkonak Jandarma Karakolu'na gönderilmesine rağmen, terör saldırısı sonucunda tüm evrakların imha olduğunu, kusurlarının bulunmadığını, olay ile ilgili olarak tanıkların dinlenmediğini, bu olay sebebiyle çocuklarının iki kez ameliyat olarak tedavisinin devam etmekte olduğunu, ömür boyu hayatını tek başına idame ettirmekten yoksun olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, davacıların oğlunun yaralandığı iddia edilen trafik kazasının 2015 haziran gibi yaklaşık bir tarihte gerçekleştiğinin ifade edildiği, davacıların oğlu ...'ın 13/06/2015 tarihli hasta epikriz raporunda "araç arkasından asılma" şeklinde şikayetine yer verildiği, Savcılık aşaması evraklarının olup olmadığının tespit edilemediği, iddia edilen olaydan yaklaşık 4 yıl sonra dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısyla, Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde bir trafik kazası sorumluluğu olduğu davacılarca ortaya konulamamıştır. Mahkemenin dayandığı deliller ve açıkladığı gerekçe yerindedir. Davacılar vekilinin istinaf itirazının reddi gerekmiştir.