İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/862 K.2024/519

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı motosikletin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ...'in kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda ... plakalı otomobilin onarım bedelinin 8.369,55 TL olduğunu, davalı ... şirketinden talep ettikleri zararın ödenmediğini,

Sigorta Tahkim Kurulunun (STK) kararında ... plakalı otomobilde tespit edilen 5.400 TL tutarında hasar ile 200 TL tutarında değer kaybı toplamı 5.600 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile 354 TL ekspertiz bedelinin yargılama gideri kapsamında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kavşağa yaklaşırken hızlı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil mevcut olmayıp bilirkişi raporunun kusura ilişkin kısmının eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuyla tespit edilen hasar miktarının davalının ekspertiz raporundan bile düşük olduğunu, tahkim bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; bilirkişi tarafından düzenlenen kusur, araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı hesaplamasına ilişkin 29/09/2020 tarihli raporda.

17/02/2019 tarihinde meydana gelen kazada, dava dışı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı motosikleti ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ... plakalı otomobile yol vermediği ve çarptığı için kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu,

davacı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı otomobili ile kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren ... plakalı motosiklet ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu bildirilmiş, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 29/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, hasar gören davacıya ait ... plakalı otomobildeki hasarların beyan edilen kaza ile uyumlu olmadığı;

davacı tarafından eksper ...'ya hazırlatılan 26/02/2019 tarihli rapordaki hasarların beyan edilen kazada meydana gelemeyeceği, dava konusu kazada meydana gelen hasarlarının onarım bedelinin KDV dahil 1.766,85 TL ve sigortalı sürücü ...'in %75 kusur oranına denk kısmın 1.325,14 TL olduğu; hesaplanan değer kaybının ise 102,00 TL ve sigortalı sürücü ...'in %75 kusur oranına denk kısmın 76,50 TL olduğu, 257,18 TL'de ekspertiz ücreti olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca bilirkişi raporunda sigorta eksperinin ve Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişisinin davacının sunduğu raporu doğru kabul edip sadece fiyatlandırmaya odaklandıkları, hasarlardaki uyuma dikkat etmediklerinin anlaşıldığını belirtmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nin 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır.

Davalı ... tarafı 10/09/2019 tarihinde yapılan 3.321,66 TL hasar ödemesi karşısında davacının dava konusu kazaya ilişkin zararının dava açılmadan önce tazmin edildiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.