İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1062 K.2026/230

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Almanya'da yaşayan müvekkilinin tatil için Türkiye'de bulunduğu sırada davalı ...

AŞ'ye ... (...) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın takip mesafesini koruyamaması nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, Türkiye'de kazaya karışan yabancı plakalı araçlarda kaza neticesinde meydana gelen hasarların araç sahibinin yaşadığı ülkede tamir edilebileceği yönünde seçimlik hakkı olduğuna dair yerleşik Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak yaşadığı ülke olan Almanya'da trafik kazasından doğan zararın tespiti için ekspertiz raporu aldığınu,

işbu dava ikame edilmeden önce davalı şirkete başvurulmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirkete başvuru sırasında gerekli belgelerin tercümesi için Almanya'da 70 Euro, Türkiye'de 671,51 TL masraf yaptığını, davalı şirketinin maddi hasardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda müvekkiline hukuka aykırı şekilde %50 kusur atfedilerek hasar bedelinin Türkiye piyasası şartlarında tespit edilmesi gerektiği gerekçeleriyle 9.535,95 TL'lik kısmının karşılandığını,

müvekkilinin aracında oluşan 2.223,26 Euro zararın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarınca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ekspertiz raporunun Türkçe'ye çevrilmesi için ödenen 70 Euronun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden çevrilmiş tutarı ile Türkiye'de yaptırılan 671,51 TL tercüme bedelinin yargılama giderleri kapsamında müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 2.223,26 Euro maddi tazminatın 28/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, haksız fiil ve zararın Türkiye'de gerçekleşmiş olduğunu, davacının aracını yurt dışında onarmayı tercih etmesinin haklı bir sebebe dayanmadığını, aracın yeşil kart poliçesinin taraflarına iletilmemesi nedeniyle oluşturulan tramer kaydının iptal edilmiş olduğunu, ekspertiz ücretinin poliçe teminatı dışında kaldığında reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi ve yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, davacı tarafça başvuru şartının yerine getirildiği sabit olup, eksik belge ile müraacat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine geldiğinin kabulünün yerinde olmasına,

kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlendiği anlaşılan 28/01/2021 tarihli raporda kazanın oluş şekli, tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğu hususu ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında mahkemece, bu raporun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesinde, yurt dışında yaşayan ve geçici olarak getirdiği aracı Türkiye'de trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının,

aracının onarımını ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olmasına, faiz başlangıç tarihinin doğru olmasına, ekspertiz incelemesi için yapılan harcamanın yargılama gideri olarak kabulünün yerinde olmasına göre İlk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.