İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/121 K.2025/1800

Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/697 (E) sayılı dosyasında:

DAVANIN KONUSU

Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ: 24/06/2016

KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı, davalı ...

Araç Kiralama ve Servis AŞ'ye ait, dava dışı ... ...'in sevk ve idaresindeki...plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı ... ... ve ... ...'ın sakat kaldığını, kaza sırasında ... ...'in alkollü olduğunu, kaza neticesinde sakatlanan ... ...'a önce %16 sakatlık oranı üzerinden aktüer hesabı yapılarak 61.685 TL sakatlık tazminatı, ... ...'a ise %58 sakatlık oranı üzerinden aktüer hesabı yapılarak poliçe azami teminat limiti olan 150.000 TL ödendiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 211.685 TL tazminatın 150.000 TL'sinin ödeme tarihi olan 03/02/2016, 61.685 TL'sinin ise 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/697 (E) sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı, davalı ...

Araç Kiralama ve Servis AŞ'ye ait, dava dışı ... ...'in sevk ve idaresindeki...plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı ... ... ve ... ...'ın sakat kaldığını, kaza sırasında ... ...'in alkollü olduğunu, kaza neticesinde sakatlanan ... ...'a önce %16 sakatlık oranı üzerinden aktüer hesabı yapılarak 61.685 TL sakatlık tazminatı ödendiğini,

müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/367 (E) sayılı dosyası ile bakiye sakatlık tazminatı talebi ile açılan dosyada alınan 22.738,92 TL'lik aktüer raporu gereği ... ... vekili ile mahkeme masrafları vekâlet ücreti faiz dahil 14.600 TL ek tazminatın ödenmesi hususunda sulh olarak ibralaşıldığını ve 14/06/2016 tarihinde ödeme yapıldığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; asıl davanın kabulü ile 150.000 TL'nin 03/02/2016 tarihinden, 61.685,00 TL'nin 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/697 (E) sayılı dosyasına konu davanın kabulü ile 14.600 TL'nin 14/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından ... ... Hizmetleri AŞ'ye uzun süreli olarak kiralandığını, müvekkili şirket işleten sıfatına haiz olmadığından işbu davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle meydana gelen zarar tazmin edilmiş olup davacının alacağı bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında zarar görene yapılan ödemenin sürücünün alkollü araç kullanması nedeniyle sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29/12/2016 tarih ve 2016/10940 (E) - 2016/12133 (K) sayılı ilamında da belirtildiği üzere.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 95.maddesine göre "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, yukarıda da vurgulandığı üzere, davacı sigortacı, kazada zarar gören dava dışı kişilere ödediği meblağı, dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğu iddiasıyla, sigortalı araç malikinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davacı sigortacı ile davalı sigortalı arasında sigorta sözleşmesi mevcut olup, sözleşmesinin tarafı davalı maliktir. KTK'nin 95/2. maddesine göre davacı sigorta şirketi zarar gören 3. kişiye ödediği bedeli akidine rücu edebilir.

Bu hali ile dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle dava dışı araç sürücüsünün kaza anında 2,44 promil alkollü ve kusurlu olmasına,

kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğinin, başka bir unsurun kazaya sebebiyet vermediğinin tespit edilmiş olmasına ve bu suretle davacı sigortacının rücu hakkı doğduğunun kabul edilip rücu edilebilecek sonuç tazminat tutarının tespit edilmesinin yerinde olmasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nin 353/1-b/1. madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.