İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1474 K.2024/1553

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 81.745,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında (KMAZMSSGŞ) yer alan düzenlemeler ışığında, kusura denk gelen tazminat taleplerinin sigorta şirketlerince karşılanmayacağını; aksi kanıya varılması durumunda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının KMAZMSSGŞ'nin ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınıp %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması,

son 3 aylık vergilendirilmiş gelire ait belgeler esas alınarak gelirin belirlenmesi, çalışma süresinin de bir kimsenin ömrünün tüm süresi kadar uzun olamayacağı gerçeğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini; destekten yoksun kalma tazminatının desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlara ait olduğunu; hatır taşımacılığı indirimi uygulanması, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme ya da gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının saptanması gerektiğini;

kabul etmemekle birlikte faiz başlangıcı olarak dava tarihinin kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türünün de yasal faiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... istinaf başvurusunda özetle; davanın kusur yokluğundan reddi gerektiğini belirterek, ilke ve kurallar açısından da hesaplama yönteminden doğan sonuçlar göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davaya konu trafik kazası nedeniyle Bursa 15'inci Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2017/403 (E) sayılı davada düzenlenen Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 27/4/2020 gün ve 16053 sayılı raporda yönetimindeki minibüs ile aydınlatmanın mevcut görüşün açık olduğu yolda seyir halinde iken yola gereken düzeyde dikkatini vermeyen, daha önce taşıt yoluna giren yaya karşı zamanında uyarıyla birlikte etkin fren ve direksiyon önlemine başvurması gerekirken,

bu konulara uymayıp kaplama üzerinde bulunan yayaya çarpan davalı sürücü ...'ın asli derecede kusurlu; yaya üst geçidinin bulunduğu beton bariyerlerle bölünmüş taşıt yolu üzerinde kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek biçimde taşıt yolu içinde olay yerine yaklaşan araca karşı uygun korunma tedbirine başvurmayan ve sürücünün yönetimindeki aracın çarpmasına maruz kalan ölen yaya ...'in de asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiş;

hükme esas alınan öğretim üyesi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda ise bölünmüş üç şeritli yolda yürümemesi gerekirken, bu kurala uymayan, yolun içinde ve araçlara ayrılan bölümde tedbirsizce yürüyüp aynı yönde arkasında seyreden araçları göremeyecek durumda tehlikeli davranan ölen yaya ...'in %50 oranında asli, meskun mahalde aşırı hızlı ve dikkatsiz araç kullanan aydınlatmanın olduğu cadde niteliğindeki yolda duran yayaya karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri almayan davalı sürücü ...'ın da %50 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiş;

aktüerya hesap bilirkişisi raporunda ise ölen destek ... ile adı geçen ölenin babası davacı ...'in olası yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak, desteğinin gelirinin asgari ücret düzeyinde olacağı kabul edilip, gelirin her yıl için %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak, bekar öldüğü anlaşılan desteğin %50 kusurlu olduğu, 28 yaşında evleneceği, ikişer yıl ara ile iki çocuğunun olacağı, evleninceye kadar kazancının %50'sini anne ve babasıyla paylaşacağı varsayımına dayanılarak,

evleninceye kadar dönemde davacı babası için 1/4, evlendikten sonra davacı babası için 1/6, birinci çocuğu olduktan sonra davacı babası için 1/7, ikinci çocuğu olduktan sonra davacı babası için 1/8 oranında gelirinden pay ayıracağı kabul edilerek hesaplandığı anlaşılmıştır.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kusura ilişkin raporda, davalı sürücü ...'ın yönetimindeki minibüs ile davacının desteği ölen ...'in kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının, yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı anlaşılmış;

davacının destekten yoksun kalmasından kaynaklanan zararının, aktüerya uzmanı bilirkişi raporuyla, davacının desteği ölen ...'in yaşı, olası destek süresi ile kazanç durumu ve destek gelirinin paylaştırılması suretiyle, Kanuna ve Yargıtay'ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan aktüerya uzmanı bilirkişi ile kusura ilişkin bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş.

İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 18/12/2020 tarihli yazıda ...'in ölümünden sonra babası ... ile annesi ...'a rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirildiğinden, davalı ...

AŞ vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiş; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğunun anlaşılması karşısında, koşullar oluşmadığından davacı lehine hükmolunan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamasının doğru olduğu sonucuna varılmış;

davaya konu kaza 15/8/2019 günü ihbar edildiği anlaşılan davalı sigorta şirketinin, KTK'nin 99'uncu maddesinin 1'inci fıkrası ile KMAZMSSGŞ'nin B.2'nci maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren başlayan 8 iş günü ödeme süresinin sona erdiği 28/8/2019 tarihi itibarıyla yasal faizden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5/11/2024