İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/156 K.2025/429

Birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/94 Esas Sayılı Dosyasında; Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/94 Esas Sayılı Dosyasında; Birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1090 Esas Sayılı Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 13/03/2025

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi, ..., ... ve ...'in babası olan Irak uyruklu ...'in 03/12/2017 günü yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halindeyken, ... plaka sayılı karşı yönden gelen aracın sol ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğinden bahisle ... için 250 TL, ... için 250 TL, ... için 250 TL ve ... için 250 TL, maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ime birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/94 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, asıl dava dilekçesindeki anlatımları tekrarla, aynı kazada ölen, davacı ...'ın kızı, diğer davacıların kardeşi olan ...'in desteğinden yoksun kalan davacıların her biri için 250 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/94 Esas dosyasında davacılar vekili, asıl dava dilekçesindeki anlatımları tekrarla, yine aynı kazada ölen, davacı ...'ın kızı, diğer davacıların kardeşi olan ...'in desteğinden yoksun kalan davacıların her biri için 250 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1090 Esas davacılar vekili, asıl dava dilekçesindeki anlatımları tekrarla, aynı kazada ölen, davacıların müşterek oğlu ...'in desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle her bir davacı için 250 TL tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince.

"Asıl dava yönünden;1-Davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle kabulü ile, davacı ... için 158.400,00 TL, davacı ... için 36.300,00 TL, davacı ... için 36.300,00 TL, davacı ... için 23.100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 16/01/2018 temerrüt tarihinden (başvurudan itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

Birleşen dava (İstanbul Anadolu Adliyesi 11. ATM 2019/1090 Esas 2020/8 Karar sayılı dosyası) yönünden;1-Davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle kabulü ile, davacı ... (...) için 39.600,00 TL, davacı ... (...) için 36.300,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 20/12/2018 temerrüt tarihinden (başvurunun reddi tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

Birleşen dava (İstanbul Anadolu Adliyesi 6. ATM 2018/94 Esas 2019/1049 Karar sayılı dosyası) yönünden;1-Davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulü ile,

davacı ... için 215.236,08 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 16/01/2018 temerrüt tarihinden (başvurudan itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Davacılar ..., ..., ...'in maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı, asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekili ile asıl dosyada, birleşen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/94 Esas sayılı dosyasında ve birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/94 Esas sayılı dosyasında davacılar ..., ...,

... ve ... vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Davalı vekili; vefat eden şahısların ülkemize kaçak yollarla girmiş olmaları sebebiyle yasal olarak çalışma izni bulunmadıklarını, hukuken maddi kazanç sağlamadıkları için tazminat talebinde bulunamayacaklarını, davacıların olayda ölen diğer kişilerle ilgili başvurularının sigorta tahkim komisyonunca "başvuru sahiplerinin tazminat talebine dayanak olarak ileri sürdükleri bir çalışma izni var ise dosyasına kazandırılması" gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, kaçak göçmenlik hususu ve çalışma belgesinin bulunup bulunmadığının araştırılmadan hüküm kurulduğunu,

bilirkişi raporunda müteveffanın (davacı annenin ölen çocuğu) 18 yaşında olacağı tarihe kadar olan süre için bir yetiştirme gideri hesaplanmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirim taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz ve ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili ise; çalışmayan ve kayıtlı bir geliri olmayan müvekkilinin payından yetiştirme gideri düşülmesinin hukuka aykırı olduğunu, her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Davacılar desteğinin ülkeye kaçak yollardan girmiş göçmen olması ve çalışma izninin bulunmaması halleri destekten yoksun kalma tazminatı istenmesine ve yapılan hesaplama ile tazminata hükmolunmasına engel teşkil etmediğinden bu yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.Kaza tespit tutanağında koruyucu tertibatlar kısmı belirsiz olarak işaretlenmiş olduğundan desteklerin araç içinde yolcu oldukları da dikkate alındığında emniyet kemerinin bulunmadığı ispatlanamadığından müterafik kusura ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ceza soruşturma dosyası içeriğinden, davacıların desteklerinin kaçak yoldan ülkemize girdikleri ve insan kaçakçılarının -araçta bulunan diğer yolcuların beyanlarına göre- 450 dolar karşılığında yolcuları naklettikleri, bu itibarla hatır taşımasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.

Yine, davanın belirsiz alacak davası niteliğine göre, ıslah dilekçesinde belirtilen ve mahkemece kabul edilen tazminat tutarının tamamı için (dava ve ıslah tarihleri ayırımı yapılmaksızın) faize hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığından, faize dair itiraz kabul edilmemiştir.

Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda, kazada ölen destek çocuklar ... ve ...'in, aynı kazada babaları olan desteğin de ölmesi nedeniyle baba bakımından yetiştirme giderinin mahsup edilmediği, ancak sağ kalan davacı anne yönünden belirlenen tazminattan, %5 oranında yetiştirme giderinin tenzil edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu konudaki itirazının dayanaksız olduğu, davacılar vekilinin mahsuba ilişkin itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Ancak, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduklarından (her birinin davası diğerinden bağımsız) her bir davacı için, kabul edilen tazminat tutarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin bu konudaki itirazının kabulüne karar verilmiştir.