İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/256 K.2025/438

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının, müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde.

15/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalının maliki olduğu, ...'in idaresindeki ... plakalı sigortalı aracın park halindeyken, davalıya ait ... plakalı aracın çarpması soncu maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğinin tespit edildiğini, netice itibariyle hasar tazminatı olarak 12/03/2019 tarihinde 13.732 TL müvekkili sigorta şirketince ilgilisine ödendiğini, hasar tazminatından davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptalini ve takibin devamını,

takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kamu yararı adına gerçeklerin ortaya çıkması ve adaletin tecelli etmesi için mahkeme, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğünün bir sonucu olarak delil aşaması ve safhasını gözetmeksizin resen tanık dinleyebilecekken bu taleplerinin reddedildiğini, hakimin aydınlatma görevini yerine getirmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, zarar sorumlusundan rücuen hasar tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün 27/09/2020 tarihli müzekkere cevabına göre; davalı şirket üzerine kayıtlı kaza sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın beyaz renkli otakar marka tek katlı otobüs olduğunun bildirildiği; davacı vekilinin 03/11/2020 tarihli dilekçesinde, davacı sigortalayana sigortalı kazada hasar gören araç sahibi ... ile haricen yaptıkları görüşmede kazaya sebep olan aracın gri renkte, kapalı kasa ve hafif ticari ve ... marka araç olabileceğinin belirtildiği.

Mahkemesince davacı vekiline tanıklarını bildirmesi için 21/11/2019 tarihli duruşmada 2 haftalık kesin süre verildiği ve kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının ihtar edildiği, davacı vekilinin 2 haftalık kesin süreye rağmen tanık listesi sunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.