İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/711 K.2026/219

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ..... Sigorta poliçesiyle sigortalı, dava dışı .... Ltd. Şirketine ait ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçta 41.216,29 TL hasar tespit edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelininin ödenmediğini belirterek, 100 TL hasar onarım bedelinin tahsilini talep etmiş.

06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 14.135,81 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadan denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz rapor doğrultusunda davalarının reddine karar verildiğini, gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsünün kusursuz olduğu davacıya ait araçta meydana gelen hasarın, 19.377,17 TL olduğu, davalının davacı tarafa ödemesi gereken bakiye tutarı 11.367,92 TL olduğu belirtilse de, yapılan ek inceleme ve tespitlere göre; davacının aracında meydana gelen hasarın tamamının davalı tarafından onarıldığı, davacıya ödenmesi gereken her hangi bir onarım ve hasar bedeli bulunmadığı, parça tedarikçisi tarafından davalıya iskonto uygulandığı,

bu iskonto sebebiyle davacı tarafın herhangi bir zararının olmadığı bildirilmiştir. HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık yoktur.

Bu haliyle dosyadaki bilgi ve belgelere, davalı sigortacının kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarı tazmin ettiğinin anlaşılmasına, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmasına, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik olmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.