İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/2081 K.2024/713

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in (eski soyadı:...) Banka Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 27/10/2000 tarih ve 86 sayılı kararı ile temerrüt hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarına istinaden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ... bank AŞ'nin hakim ortaklarından olduğunu ve TMSF'ye gecikme zammı hariç 452.672.000.000 TL borçlu olduğunu,

müvekkili kurum tarafından ... bank AŞ'nin hakim ortakları aleyhine 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 7. fıkrasının (b) bendindeki yetkiye istinaden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre icra takipleri yapıldığını ve takip kapsamında amme borçlusu ...'e ... sayılı dosyadan 16/08/2001 tarih ve 643 sayılı ödeme emri tebliğ edildiğini ve muhtelif hak ve mallarının hazcedildiğini,

davaya konu ipotek işleminin konusu olan taşınmazın da 01/03/2002 tarihinde hazcedilmesi nedeniyle tapu müdürlüğünden gönderilen takyidat bilgisi arasında söz konusu taşınmaz üzerinde diğer davalı ... bank AŞ lehine tesis edilmiş olan 22/10/2001 tarih ve ... yevmiye numaralı 6.000.000.000 TL bedelli ipotek olduğunu, davalı ...'in söz konusu ipotek işlemini yasayı ihlal etmek suretiyle müvekkili kurumun amme alacağını tahsil etmesini güçleştirdiğini, müvekkili kurumdan mal kaçırıldığını, ...'in TMSF'ye borçlu olduğunu ve takip edildiğini bildiğinden ipotek işleminde iyi niyetli olmadığını,

davaya konu ipoteğin icraya konulmasının önlenmesi amacıyla veya icraya konulmuş ise icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, ...'in ipotek işleminin 6183 sayılı Kanun'un 29. maddesi kapsamındaki işlemlerden olup iptal edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mevkiinde kain, tapunun ... pafta, ... ada, ... parsel numaralarında kayıtlı 119677.7 m2 miktarlı içinde ahşap köşkü olan, bahçe ve maileziz vasıflı taşınmazın 53/2500 arsa paylı .. blok,

.. numaralı dubleks mesken üzerinde davalı ... bank AŞ lehine 22/10/2001 tarih ve .. yevmiye ile tesis edilmiş olan 6.000.000.000 TL bedelli ipotek işleminin müvekkili kurum alacağı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, iptal davalarına bakmakla görevli mahkemenin "Asliye Hukuk Mahkemesi" veya "Sulh Hukuk Mahkemesi" olduğunu, bu nedenlerle davanın görev ve yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalı ...'e ait İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, ... mevkinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı 53/2500 arsa paylı .. blok .. numaralı dubleks mesken üzerinde davalı ... bank lehine 22/10/2001 tarih ... yevmiye numarası ile 6.000.000 TL bedelli ipotek tesisine ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya 6183 sayılı Yasa kapsamında başlatılan ve TMSF'nin ...

16/08/2001 tarih ve 643 sayılı ödeme emrine konu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak ve mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Bankacılık Kanunu’na göre kurulan müvekkili yönetim şirketinin Bankacılık Kanunu’nun 143/5. maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğunu, dava konusu taşınmaza ipotek tesis edildiği tarihte temlik veren banka ve müvekkil şirketin alacaklı olduğunu, kuruluş amacı doğrultusunda faaliyet gösteren müvekkili bankanın alacağını teminatlandırmasının kötü niyet olarak yorumlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ipotek veren diğer davalı ..., TMSF'ye devrolan ... bank'ın hakim hissedarı olmadığından,

kamu borcundan sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda 6183 sayılı AATUHK'nin 27, 28, 29 ve 30. maddelerinde yazılı iptal şartlarının oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yukarıda da belirtildiği üzere dava ve uyuşmazlık.

6183 sayılı AATUHK’nın 24. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı AATUHK’nın 24. ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların görülebilmesi için de; borçlu hakkında 6183 sayılı yasaya göre bir takip yapılmış ve kesinleşmiş olması gerekir. Ancak aciz belgesine gerek olmayıp borçlunun borcunu ödeyememe durumunun gerçekleşmiş olması yeterlidir. Öte yandan 6183 sayılı Kanun'un 28/2. maddesine göre kendi verdiği malın akdin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağış niteliğinde olup iptali gerekmektedir.

Yine aynı Kanun'un 30. maddesine göre de kamu alacaklarının bir kısmını veya tamamının tahsiline olanak bırakmamak amacı ile borçlu tarafından bir taraflı tasarruflar ile borçlunun maksadını bilen veya bilmesi gereken kimseler ile yaptığı tasarrufların tarihleri ne olursa olsun geçersiz olacağı hüküm altına alınmıştır.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru nedenleri ve yukarıda açıklanan yasal hükümler de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ...

AŞ'nin hakim ortaklarından davalı ...'in sorumlu olduğu borç için davacı alacaklı tarafından 6183 sayılı yasa kapsamında takip başlatıldığı, 16/08/2001 tarihli ödeme emri tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı borçluya ait İstanbul İli, Sarıyer İlçesi ... mevki, ... pafta ... ada, ... parselde ... arsa paylı ...

Blok ... nolu dubleks mesken üzerinde davalı ... lehine 22/10/2001 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davacının alacaklarının tahsili için başlatmış olduğu takibin tarihi ile ipoteğin tesis edildiği tarih birlikte değerlendirildiğinde lehine ipotek tesis edilen bankanın davalı borçlunun borçlarını bilmesi gerektiğinin kabulü, ile dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına göre mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamakta olup; davalı ...

A.Ş vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.