İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/2467 K.2024/1255

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/11/2018 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, kaza dolayısıyla kaza tespit tutanağı tutulmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL daimi maluliyet ve 50 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince. "1-Davacının daimi maluliyet tazminatı isteminin reddine,2-Davacının geçici maluliyet tazminatı isteminin kabulü ile 50 TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle;

dosyaya sundukları Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20/09/2019 tarihli raporda müvekkilinin maluliyetinin %6 olarak belirlendiğini, hükme esas alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 14/03/2023 tarihli maluliyet raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu, maluliyet raporuna itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, ne müvekkilinin muayene edildiğini, ne de yeni evrak istendiğini, müvekkilin maluliyet oranının dosyada mübrez Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp raporu doğrultusunda belirlenmesi,

aksinin kabulü halinde raporlar arasındaki çelişkiyi giderir yeni bir rapor alınması amacıyla dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, hükme esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu (ATK) 2. İhtisas Kurulundan alınan 15/02/2021 tarihli raporda;

davacının 02/11/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.Davacı tarafından dosyaya sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20/09/2019 tarihli raporda;

davacının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak özürlülük oranının % 6 ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak engellilik oranının % 6 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu belirlenmiştir.İlk derece mahkemesince ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 06/05/2022 tarihli raporda.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan ATK Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 09/03/2023 tarihli raporunda.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacının kaza sonrası tedavilerine ilişkin kayıtların ve raporların irdelenerek,

raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve kaza ile maluliyet arasında nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde belirlenmiş olmasına göre hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20/11/2022 tarihli raporda; davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, yolun sağında yolcu almak üzere durakladığını gördüğü minibüsün sola manevra ile önüne doğru manevra yapması üzerine zamanında etkin tedbire başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kazanın oluşumunda % 10 oranında kusurlu olduğu,

davalı yana sigortalı araç sürücüsü...'nin sevk ve idaresindeki araçla olay mahallinde duraklar halden sola manevra ile harekete geçmeden önce yeterli kontrolü sağlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sola manevra yapıp düz seyreden davacı sürücü yönetimindeki motosikletin seyir istikametini kapatarak seyir durumunu bozduğu, olayda %90 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.Raporun davacı sürücü ile davalıya sigortalı aracın sürücünün kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek,

olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.