İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3036 K.2024/2304

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının 4562 sayılı yasaya göre kurulduğunu ve mezkur yasanın 20.maddesi uyarınca elektrik dağıtım yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ... sistemine bağlı olarak tedarik ettiği elektrik enerjisini üyelerine dağıtımını yaptığını, davacının sınırları içindeki elektrik tesislerinin davalı şirketten 02.07.2009 tarihli devir protokolü ile devralındığını, davacının sınırlarının dışında kalan 34 adet davalı şirket abonesinin,

devir tarihinden itibaren teknik imkansızlıklar nedeniyle devir edilen tesislerden beslenmeye devam ettiğini ancak davacının dağıtım hatlarından beslenen bu abonelerin elektrik faturalarının davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından ilgili elektrik kullanımlarının olması gerekenden daha yüksek bedel üzerinden tahsil edildiğini, ancak konu hakkındaki yönetmeliğin 22. Maddesi gereğince dağıtım bedellerinin tahsilinden sadece OSB'lerin sorumlu olduğunu, yine dava konusu olay ile birebir nitelikteki uyuşmazlığın davacı lehine kesinleştiğini, buna ilişkin yargı kararlarının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu,

davalı şirket davacının tüm ihtarlarına rağmen 9 adet fatura borcunu ödememiş olduğundan dolayı dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından ödeme emrine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı şirket tarafından tahsil edilen bedelin davacının talebinden çok daha fazla yüksek olduğundan sebepsiz zenginleşmeye de sebebiyet verildiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanuna göre kurulmuş ve bu kanun kapsamında faaliyet gösteren özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, davacının kuruluş kanunu ilgili 20. Maddesi hükmüne göre onaylı sınırları içerisinde münhasıran “Alt yapı tesisleri kurma, kullanma ve işletme hakkına sahip olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında Organize Sanayi Bölgelerince finansmanı sağlanarak tesis edilen ve işletme-bakım karşılığı ...

Genel Müdürlüğüne bedelsiz veya sembolik bedelle devredilen bölge içi elektrik şebekelerinin İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyet Başkanlığına devredilmesine ilişkin koşullarını içeren Devir Protokolü akdedildiğini, söz konusu protokol ile sanayi bölgesi içi elektrik şebekesinin... tarafından İkitelli OSB'ye devri amaçlandığını, devir işlemi öncesinde davacıya dağıtım lisansı alma koşulu öngörüldüğünü, davacının devir protokolünden bu yana tüm faturalar için talepte bulunmasının lisansı bulunmadığı durumda mümkün olmadığını belirterek;

davanın reddine, davacı şirketin asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Taraflar arasında 02/07/2009 tarihinde imzalanan ve yukarıda belirtilen Devir Protokolünün 9. maddesi ve Uygulama Talimatı düzenlemesi doğrultusunda İOSB sınırları dışında olup, ...sınırları içerisinde kalan 34 adet abone bakımından davacı şirketin dağıtım lisansı aldığı 23/03/2010 tarihinden itibaren elektrik dağıtım tesislerinden beslenmekte olup, bu kullanıcıların tüketimleri, Protokol gereğince tarafların personelleriyle birlikte tespit edilerek,

aktif elektrik enerjisi tüketimlerini gösteren faturaların davalı şirket tarafından hazırlandığı ve ayrıca bu tüketimlerin, her ay mutabakat sağlanarak OSB'nin sınırları içinde tükettiği tüketimlerden mahsuplaşma yapılmak üzere davalı şirket tarafından (İkili anlaşmaları tamamlayıcı nitelikte ve ülkedeki elektrik enerjisi arz ve talebini dengede tutmayı amaçlayan Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi) PMUM 'a bildirilmektedir.

Bu durumda Protokol uyarınca İOSB sınırları dışında kalan 34 adet ...abonesinin elektrik beslemesi davacı şirketin elektrik dağıtım şebekelerinden yapılmış olup, bu abonelerin aktif elektrik enerjisi tüketimleri, her ay mutabakat sağlanarak OSB'nin tüketimlerinden mahsuplaşmak suretiyle düşülmüştür. Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğin 22. maddesi uyarınca dağıtım bedellerinin tahsilinden sadece OSB'ler sorumlu tutulmuştur.

Bu durumda davalı şirketin bu süreçte tüketilen aktif elektrik enerjisi tüketimlerinin karşılığı olan dağıtım bedellerini davacı yana ödemesi gerekmektedir.

Dava dışı abonelerden bir kısmına yönelik olarak Mart 2010 tarihinden Mayıs 2016 tarihine kadarki aktif elektrik enerjisi tüketimlerine ilişkin dağıtım bedelleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1137 Esas sayılı dava dosyasında yargılama konusu edilmiş, eksik kalan abonelere ve 2018 yılına kadarki sürece ilişkin ise İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/350 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edilmiş, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar istinaf incelemesi sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/2132 esas, 2022/2003 karar sayılı dosyasından verilen esastan red kararı ile kesinleşmiştir.

Devam eden süreçte 2018 yılı ocak ayından, 2021 yılı aralık ayına kadarki dönem için düzenlenen faturalar mahkememizde dava konusu edilmiş. Fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faizler de dahil edilmek suretiyle davalı aleyhine icra takibi başlatılmışsa da davacının bakiye olarak toplam 146.583,47 TL dağıtım bedelini davalıdan talep edebileceği tespit edilmiş olmakla harçlandırılan dava değerine nazaran talebin kısmen yerinde olduğu,

davalı tarafın talep konusu miktar bakımından takipten önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin elverişli bir delil ibrazında bulunulmamakla davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, öte yandan alacağın likit ve itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 146.583,47 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 146.583,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve artan oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde (29.316,69-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete ilişkin itirazda bulunduklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, davacının elektrik dağıtım lisansını hangi tarihte aldığının sorulmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin karşılanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığını, davacının dava dilekçesinde, dava konusu faturalar bakımından müvekkili şirketin tahsil ettiği rakamın,

kendisinin tahsil edecek olacağı rakamdan daha farklı olduğunu açıkça ikrar ettiğini, bu bakımından faturalarda elektrik tüketicilerine yansıtılan rakam bakımından uyuşmazlık doğduğunu, tahakkuk edilmesi gereken fatura bedellerinin tespitinin yargılamanın sonucunda açıklığa kavuşacağını, davacının dava konusu faturalar bakımından dava ikame ettiğini, müvekkili şirketçe tahakkuk edilen bedeller üzerinden davasını açtığını, müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmediğini, bu hususun müvekkili ile ilgili faturaların tarafı olan tüketici arasında olup,

davacıya bu bakımdan husumet düşmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde alacakl-davacı İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı'nın borçlu-davalı ...

Anonim Şirketi aleyhine 146.583,47 TL asıl alacak ve 15.688,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.271,74 TL'nin tahsilinin talep edildiği, ödeme emirlerinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca, faize ve faiz oranına vetüm ferilere itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler raporlarında özetle.

"İkitelli Organize Sanayi Bölgesinin onaylı sınırları dışında kalan 34 adet ...A.Ş. abonesinin teknik imkansızlıklar nedeniyle davacının dağıtım şebekesinden beslendiğinden ve dağıtım masraflarını davacı yaptığından, Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetine ilişkin Yönetmeliğin 14. Maddesinde de dağıtım bedellerini OSB'lerin tahsil edeceğine ilişkin hüküm olduğundan, ...

A.Ş. sözü geçen abonelerden tahsil ettiği dağıtım bedellerini davacıya ödemesi gerekeceği, bu nedenle davacı, ... A.Ş.'den dağıtım bedellerini talep edebileceği, Davacı tarafa ait yasal defterlere göre davacının takip tarihi itibariyle 9 faturadan kaynaklı 146.583,47 TL alacaklı olduğu" mütalaa edilmiştir. Böylece, her ne kadar Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine ilişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde.

(1) Organize Sanayi Bölgeleri Kanununa göre kurulan OSB'lerden bu Yönetmelikte belirtilen şartları sağlayanlar 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre şirket kurma şartı aranmaksızın, Kurumdan OSB üretim veya ÖSB dağıtım lisansı alarak onaylı sınırları içerisinde üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunabilir şeklinde hüküm mevcut ise de, Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetine ilişkin Yönetmeliğin 14. maddesinde de dağıtım bedellerini OSB'lerin tahsil edeceğine ilişkin hüküm olduğundan, OSB'nin onaylı sınırları dışında kalan 34 adet ...

A.Ş abonesinin teknik imkansızlıklar nedeniyle devredilen tesislerden beslenmeye devam ettiği, davalının bahsi geçen abonelerden tanzim ettiği elektrik faturaları yoluyla dağıtım bedellerini tahsil ettiği bedellerin tahsiline karar verilmesinde ve likit alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde, faturaların tarihi itibariyle dava tarihi ile arasında sözleşme zamanaşımı süresinin dolmadığı, kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R