İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3195 K.2024/2410

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılar/borçlular tarafından 17.01.2020 tarihinde Bahçelievler, ..., adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini,

davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 22.666,57-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takibin yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca, ferilerine ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını,

borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca davalı/borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de İstanbul Adliyesinin icra daireleri yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmanın inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın "..." isimli projesinin yapımına gerekli tüm resmi izinleri alarak başlandığını, projenin büyük oranda tamamlanması akabinde çevre düzenlemesine geçilmiş ve resmi makamların direktifleri ile kaldırım yapım işlemleri de gerçekleştirildiğini, bu işlem gerçekleştirilirken kaldırım üzerinde yer alan elektrik direğinin yerinden çıkarıldığını, kaldırım işlemleri tamamlandığında ise aynı şekilde müvekkili firma tarafından eski yerine monte ettirildiğini,

davacı kurumun dava dilekçesindeki yeni bir elektrik direği getirilmiş ve bu işlemi kendisi yapmış gibi ifadeler kullandığını ancak bu hususların gerçeğe aykırı olduğunu, bu aşamada davacının; hiçbir müdahalesinin ve masrafının da bulunmadığını, davacının işbu işlem ile ilgili hiçbir zararı bulunmadığını ve bahsedilen elektrik direğinin eksiksiz bir şekilde de çalıştığını, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı alacaklı aleyhine % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda. "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; haksız fiilin gerçekleştiği tarihte ve yerde davalı şirketin çalışma yaptığı, davacı şirketin yeraltı kablosuna zarar verildiği, dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan çalışmalar sırasında davacı kurumdan izin ve nezaretçi alındığına dair dosya içinde herhangi bir bilgi bulunmamakta olup,

bu tip çalışmaların yapılması esnasında yeraltı tesisleri bulunan kurumlardan izin ve nezaretçi alınması gerekli olduğundan davalının davacı kurumdan izin alarak ve nezaretçi alarak bir çalışma yaptığına dair dosya içinde bir bilgi bulunmadığından ve davacı tarafın düzenlenen tutanaklarda davalı ve davacı arasında hasar adresi ve tarih bakımından bir tereddüt olmadığından söz konusu kablo hasarının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Zarar verildiği iddia edilen direğe ilişkin dosyaya yeterli bilgi ve belge sunulmadığı, davaya konu hasarın davacı kurum ...'ın kurum dışı eleman, müteahhit ya da taşeron tarafından giderdiğine dair dosya içinde belge bulunmadığı, bu nedenle işçilik, eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği, bilirkişi heyeti tarafından davacının talep edebileceği hasar bedeli /asıl alacak 3.029,30-TL, gecikme faizi 190,09-TL olarak hesaplandığı, raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli, önceki raporla çelişkileri açıklayıcı nitelikte bulunduğu anlaşıldığından,

rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlık haksız fiil kaynaklı olup, likit olmadığından icra inkar tazminat istemi yerinde değildir. " gerekçeleriyle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.029,30-TL asıl alacak, 190,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.219,39-TL üzerinden DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak;

kararın eksik inceleme ile verildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, itiraza uğrayan raporun hükme esas alınamayacağını, dosya kapsamında aldırılan 14.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 03.02.2023 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişkiler bulunduğunu, çelişkinin giderilmediğini, davalı yanın zarar veren eylemi nedeniyle meydana gelen hasarın, müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından onarıldığını, bu sebeple doğan alacakların da var olan sözleşmeye göre tahakkuk ettirildiğinin belgelerde açıkça gösterildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde davanın tümden reddine karar verilmesini istemiş ise de istinaf harç ve giderlerini yatırması için çıkarılan muhtıra gereği harç ve giderleri ödemediğinden 26.09.2023 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun yapılamamasına karar verilmiş, bu karar karşı da istinaf yoluna başvurulmamıştır.

Dava, haksız fiile dayalı, hasar bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... 14.01.2022 tarihli raporunda özetle; "davacı şirketin yeraltı kablo onarımını, kabloyu ambarından kendisi vererek, hizmet alımı yoluyla, sabit götürü bedelle yüklenicisi ... Ortaklığına yaptırmıştır. Yüklenicisine ödenen bedel sabittir.

Ancak, götürü bedel sözleşmenin özelliği sebebiyle dava konusu onarım için yüklenicisine ödediği bedel belli değildir. Bu sebeple, davacı şirket, dava konusu kablonun onarım için yüklenicisine ödediği bedele ilişkin belge ibraz edememektedir. Bundan ötürü, onarım bedeli ... Birim Fiyatlarıyla belirlenecektir. ... Birim Fiyatlarında; malzeme ve montaj bedelleri, araç, personel, işçilik bedelleri dahil tüm giderleri içermektedir....

Davacı şirkete ait galvanizli poligon aydınlatma direği kaldırım düzenlemesi yapılırken davalı tarafından yerinden sökülmüş ve düzenleme tamamlandığında davalı şirket tarafından eski yerine dikilmiştir. Galvanizli poligon aydınlatma direği, temele ankraj cıvatalarıyla bağlandığından demontaj ve montajı kolaylıkla ve direğe hiç zarara vermeden yapılabilmektedir. Davalı, zarar vermeden direği söküp tekrar yerine diktiğinden davacı şirketin zararı yoktur. Onarım bedeli, ...

Birim Fiyatlarıyla hesaplanacaktır. ... Birim Fiyatları; kazı, işçilik, araç, personel ve sair her türlü bedel içerdiğinden davacı şirket araç ve personel bedeli adıyla ayrıca davalıdan 1.785,18 TL bedel talep edemeyecektir. " gerekçeleriyle onarım bedelinin 11.774,27 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 728,71TL olmak üzere toplam 12.502,98 TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Rapora itiraz üzerine alınan bilirkişiler ..., ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyeti 03.02.2023 tarihli raporlarında özetle; "....

Davacı ..'ın hasarların giderilmesini bir müteahhit ...giderilmesine dair sözleşme hükümlerince yüklenici firma tarafından hazırlanmış herhangi bir hakkediş ve fatura görülmediğinden dolayısıyla söz konusu arızaların giderilme işinin davacının kurum dışı bir yükleniciye yaptırıldığına dair dosya içinde kanaat oluşturacak belge bulunmadığından değerlendirmeler buna göre yapılacaktır...

Dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan çalışmalar sırasında davacı kurumdan izin ve nezaretçi alındığına dair dosya içinde herhangi bir bilgi bulunmamakta olup bu tip çalışmaların yapılması esnasında yeraltı tesisleri bulunan kurumlardan izin ve nezaretçi alınması gerekli olduğundan davalının davacı kurumdan izin alarak ve nezaretçi alarak bir çalışma yaptığına dair dosya içinde bir bilgi bulunmadığından ve davacı tarafın düzenlenen tutanaklarda davalı ve davacı arasında hasar adresi ve tarih bakımından bir tereddüt olmadığından söz konusu kablo hasarının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı kurum tarafından hasara dahil edilen aydınlatma direği ile ilgili olarak neden değiştirme işlemi uygulandığı açıklanmamış olup ilk hasar tespit tutanağında da böyle bir tespit olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı tarafından demotaj ve montajı yapılan aydınlatma direğinin tamamen değiştirilmesini gerektirecek bir durumun meydana geldiğine dair dosya içinde belge, bilgi ve bulgu bulunmadığından bu konuda değerlendirme yapılamamıştır....

Davaya konu hasarı, davacı kurum ...'ın kurum dişi eleman , ... ya da taşeron tarafından giderdiğine dair dosya içinde belge bulunmaması sebebiyle Yargıtay kararına göre, işçilik eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği,,..." gerekçeleriyle hasar bedelinin 3.029,30 TL, Gecikme Faizi 190,09 TL olmak üzere toplam 3..219,39TL olduğunu mütala etmiştir.Buna göre, davacı tarafça meydana gelen hasarın dava dışı yüklenici şirket tarafından onarıldığına ilişkin iddianın kanıtlanamadığı,

meydana gelen zararın ise heyet raporunda gerekçeli olarak ve ilk raporla ayrılma gerekçesi de belirtilerek açıklanmış olduğu anlaşılmış olmakla mahkemece kararda belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.