İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/889 K.2024/185

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/08/2021 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL geçici, 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, davacının alacağına yargılama sırasında kavuşması nedeniyle davadan feragat edildiğini, hakkın özünden feragat edilmediğini, esasen davanın konusuz kaldığını, arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesi gerekirken davacıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesine göre arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır.Aynı kanunun 14. maddesine göre arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.

Arabuluculuk dava şartına tabi olan somut davada, davadan önce arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmiş, davacı vekili 31/03/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dilekçe ekinde sulh protokolü ve ibraname başlıklı belgeyi sunmuştur. Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili ise 22/03/2023 tarihli duruşmada davacı ile sulh olduklarını,davacı taraf feragat dilekçesi sunarsa feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, buna ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat etmiştir.

Bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatın hukuki sonucunu doğuracak biçimde yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir.

Dava açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden ve zorunlu arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından bu ücretin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.