İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1080 K.2024/1510

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, 500 TL tedavi ve bakıcı gideri, 500 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesinin 10/03/2020 tarih ve 2016/1252 (E) - 2020/193 (K) sayılı kararıyla, davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 27/12/2022 tarih ve 2020/2415 (E) - 2022/2293 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asgari ücretin kamu düzeninden olması nedeniyle davanın her aşamasında uygulanabileceğini, tazminat hesaplaması yapılırken bilinen en son asgari ücret baz alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, hüküm verilinceye kadar yürürlüğe giren yeni asgari ücretlerin uygulanması zorunluluğu nedeniyle istemle bağlılık ve kazanılmış hak ilkelerinin uygulanamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından sunulan 05/05/2023 tarihli davacının bakıcı ihtiyacına ilişkin sağlık kurulu raporunda; davacının kaza sonrası tedavilerine ilişkin kayıtların ve raporların irdelenerek, bakıcıya muhtaç olmadığının tespit edildiğine ve yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olmasına göre.

Dairemiz kaldırma kararındaki hususlar yerine getirildiğinden kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir. Dosya kapsamından Dairemizin kaldırma kararı öncesinde hükme esas alınan aktüerya raporuna itirazın, kaldırma kararında değerlendirilmiş ve itirazın reddiyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/13092 Esas 2022/8298 Karar) Bu nedenle aynı aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususa değinen davacı vekili istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

31/10/2024