İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/2298 K.2024/1890

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta Şirketine sigortalı, davalı ...'a ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 52/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle müvekkiline ait, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüse çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasar ve onarım bedeli ile araç değer kaybından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 620.506,80 TL alacağın temini için davalılar ... ve ...'a ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, hasar ve onarım bedeli olarak 558.700 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihi olan 12/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini,

1.000 TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihi olan 12/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 3.256,34 TL noterlik ihtarname ücretinin 05/06/2024 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 25.006,80 TL kaza sonrası otobüs personelinin konaklama vs. masrafları, 34.800 TL çekici ücreti,

1.000 TL ticari kazanç kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 08/08/2024 tarih ve 2024/522 (E) sayılı ara kararıyla, ihtiyati haciz isteminin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 01/10/2024 tarih ve 2024/1780 (E) - 2024/1295 (K) sayılı ilamıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 23/10/2024 tarihli ara kararıyla, İİK'nin 261/1. maddesinde düzenlenen 10 günlük yasal infaz süresi dolduğu anlaşılmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 01/10/2024 tarihli ve 2024/1780 (E) - 2024/1295 (K) sayılı ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış bulunduğunun tespitine, davalılar vekilinin teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı, değer kaybı ve kazanç kaybı istemli davada İİK'nin 261/1. maddesinde düzenlenen 10 günlük yasal infaz süresinin dolduğundan bahisle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış bulunduğunun tespitine yönelik 23/10/2024 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlara ilişkin HMK’nin 341. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir.

Eldeki davada, ilk derece mahkemesinin 08/08/2024 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ara kararın istinafı üzerine Dairemizin 01/10/2024 tarih ve 2024/1780 (E) - 2024/1295 (K) sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 08/08/2024 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalılar ... ve ...'ın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine -araçlarda yakalama ve muhafaza tedbiri uygulanmaksızın- fatura bedeli 430.000 TL ile sınırlı olmak üzere takdiren fatura bedelinin %15'i olan 64.500 TL nakdi teminat yatırıldığında veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin 08/08/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusuna dair Dairemizin 01/10/2024 tarih ve 2024/11780(E) - 2024/1295 (K) sayılı kararı HMK'nin 258/3. maddesi uyarınca kesin nitelik taşımaktadır.

Diğer bir anlatımla, istinaf konusu olan ara karara yönelik istinaf başvurusunun, Dairemizin anılan kararıyla incelenerek karar verilmesi suretiyle ihtiyati haciz talebine ilişkin yukarıda açıklanan prosedür tüketilmiştir. Açıklanan biçimde yasal prosedür tamamlandıktan sonra yeniden incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Ancak kabule göre de.

İİK'nin 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararı ile ilgili tasarrufun iptali davası kabul ile sonuçlandığı takdirde, alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan tasarrufun iptali davasının açılmasından önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, anılan maddeye göre verilen ihtiyati haciz kararı, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararlarından farklıdır.

İİK'nin 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararını tamamlayıcı merasim yönünden, İİK'nin 264. maddesi uygulanmaz. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin kararın davacı tarafa tebliğinden önce ihtiyati haciz kararının uygulanmasına yönelik on günlük sürenin dolduğundan bahisle ihtiyati haczin kalktığının tespiti yönündeki karar doğru değildir.