İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/405 K.2024/873

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, davalı ...

Limited Şirketi'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline kusurlu biçimde çarpması sonucu yaralanan müvekkilinin İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre %8 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı sürücünün yargılandığını ve cezalandırıldığını, ceza mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücünün kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85. maddesine göre zarardan sürücü, araç maliki ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olacağının belirtildiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 25/05/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarını 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna binaen 17.905,63 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını ve husumet yokluğu nedeniyle redd davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesinin 12/11/2019 tarih ve 2015/741 (E) - 2019/725 (K) sayılı kararıyla, konusu kalmayan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin kararına karşı davalı ...

Limited Şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 14/06/2022 tarih ve 2020/1000 (E) - 2022/1120 (K) sayılı ilamıyla; davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili asıl karara ve ek karara istinaf başvuru dilekçelerinde özetle.

HMK'nin 341. maddesi ile istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar düzenlenmiş olup "miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabileceğini, müvekkili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 7/2. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ...

Ticaret Limited Şirketi vekili ilk derece mahkemesinin 24/10/2023 tarihli kararını istinaf etmiş, mahkemece 21/11/2023 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararıyla 24/10/2023 tarihli kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf talebi reddedilmiştir. HMK'nin 341. maddesinin 2. fıkrası "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yolu açık olduğundan ek karara ilişkin istinaf talebinin kabulü ile esasa ilişkin incelemeye geçilmiştir.HMK'nin "Tarafta iradi değişiklik" kenar başlıklı 124. maddesinin 4 numaralı bendinde; "...(4)Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmü yer almaktadır. Mahkemece; istinaf yoluna başvuran davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesinde "...husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine göre, davanın husumet yokluğundan reddine karar veren mahkemece, davalı lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.