İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/500 K.2024/845

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17/12/2013 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olduğu araç ile davalı ... (dosyası tefrik edilen) sürücüsü aracın yaptığı kazada yaralandığını, şimdilik geçici maluliyet için 100 TL, kalıcı maluliyeti için 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada davacının ATK Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından sunulan raporunda maluliyetinin olmadığının belirlendiğini, rapora ısrarla itiraz edilmesine rağmen üst kurula gönderme taleplerinin reddedildiğini, sonrasında bağımsız bir maluliyet tespit davası açılarak,

dava sonucunda davacının %10.1 (yüzde on nokta bir ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verildiğini, maluliyet tespitine ilişkin davada alınan rapor tarihinin 17/06/2020 olduğunu, sonrasında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/587 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket, davalı şirketin aracını kullanan şahıs ... ve ... aleyhine maddi ve manevi tazminat açılan davada, mahkemece davalı şirket bakımından tefrik edilerek sonrasında zamanaşımı sebebiyle reddine karar verildiğini, davanın davalı şirket bakımından tefrik edilme sebebinin anlaşılamadığını,

zarar görenin zararı öğrenme tarihinin son ve kesin maluliyet raporunu öğrenme tarihi olduğunu, zamanaşımının maluliyet rapor tarihi olan 2020 tarihinden başlayacağını, uzamış ceza zamanaşımının 8 yıl olması sebebiyle dava konusu olayda zamanaşımının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. KTK'nın 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre, ceza dava zamanaşımı 8 yıldır. Kaza tarihi olan 17/12/2013 tarihi ile dava tarihi olan 19/08/2022 tarihi dikkate alındığında 8 yıllık ceza dava zamanaşımının dolduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından süresi içerisinde İstanbul 9 ATM 2014/579 E sayılı dava açmış ise de açılan davanın 26/06/2018 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla, işbu davanın açılması ve yapılan her usuli işlem ile ortaya çıkan hukuki neticelerden biri olan zamanaşımının kesilmesi hali ortadan kalkacağından zamanaşımı süresinin hesaplanması doğrudur. Dolayısıyla, davacı tarafın zamanaşımına yönelik istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir.