İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/51 K.2024/65

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın eşi, müvekkilleri ..., ... ve ...'nın babaları, müvekkilleri ... ve ...'nın oğulları olan muris ...'nın aracıyla işyerine gittiği sırada havanın yağışlı olması nedeniyle aracının kaydığını ve yol kenarındaki bankette durabildiğini, yol kenarında yardım istemeye çalıştığı sırada davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...

Limited Şirketine ait davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda vefat ettiğini, ceza davası açıldığını, davalı sigorta şirketine başvurusunun reddedildiğini belirterek, davalılar ... ve ...Sanayi Ticaret Limited Şirketinin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri nispetinde teminatsız olarak ihtiyaten haczine, talep artırım ve dava hakları saklı kalmak üzere açılan belirsiz alacak davalarının kabulüne,

her bir davacı için 500 TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, 1.000 TL cenaze giderinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine,

manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... lehine 250.000 TL manevi tazminatın, davacılar ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı 150.000 TL manevi tazminatın, davacılar ... lehine ayrı ayrı 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 08/11/2023 tarihli ara kararıyla davacılar vekilinin 31/08/2023 tarihli talep dilekçesi ile... plakalı araca yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'un kullandığı aracın müvekkillerin murisi ...'ya çarparak ölümüne neden olması ve kazanın oluşumunda adı geçen davalının kusurlu olduğuna ilişkin rapor alınmış olmasının ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin 08/11/2023 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa.

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."düzenlemesine yer verilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, ihtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket edilerek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerekmektedir.

Aksi durumda, hükmedilecek alacağın tahsilinin imkansız veyahut oldukça zorlaşması durumu söz konusu olabilecektir. Somut uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeniyle Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/248 (E) sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalılardan ...'nun asli kusurlu; davacıların murisi ...'nın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu husus nazara alındığında yaklaşık haklılık durumunun ortaya konulmuş olduğu ve trafik kazasının gerçekleşmesiyle tazminat alacağının da muaccel hale gelmiş olduğu görülmektedir.

Ancak davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 31/08/2023 tarihli talep dilekçesi içeriğinde davacı vekilinin ... plakalı araç için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, istinafa konu 08/11/2023 tarihli ara kararın mahkemece ... plakalı araç için talep edilen ihtiyati haczin reddine dair olduğu anlaşılmaktadır. ... plakalı aracın tescil belgesinin incelenmesinde aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki ihtiyati haczin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararı kesin olmayıp ihtiyati haciz gibi geçici hukuki koruma tedbirlerinden olması nedeniyle hüküm bulunmayan hallerde ihtiyati haczin niteliğine aykırı düşmedikçe uygulanması gereken ihtiyati tedbire ilişkin HMK'nin 395 ve devamı maddeleri uyarınca, ileri sürülen kanıtlarla değişen koşullara göre ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verilinceye kadar ihtiyati hacze karar verilebilmesi olanağı da değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının verildiği tarih itibarıyla,

ihtiyati haciz talep edilen aracın dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olması göz önüne alındığında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

16/01/2024