İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/1932 K.2025/1647

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 30/07/2022 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda 2022.E.362643 başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 05/03/2023 – K-2023/61327 sayılı kararda bilirkişi raporunda hasar miktarının 11.460,22 TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracının kazalarını öğrenmek için TRAMER sistemine mesaj gönderdiğini,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 30/07/2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 11.460,22 TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) 12.734,49 TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 30/07/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu,

davalı sigorta şirketine 08/01/2025 tarihinde bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, bu nedenlerle 30/07/2022 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 11.460,22 TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER'e) gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; dava konusu aracın kaza tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce satıldığı, davacının araca malik olmadığı, davacının aracını mevcut kayıtları ile sattığı, aktif husumeti ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle;

davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının, müvekkiline ait araçta oluşan 11.460,22 TL hasar bedelini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER'e) 12.734,49 TL olarak bildirmesiyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olmak suretiyle müvekkilinin mağdur edildiğini,

müvekkilinin hasar kaydının tespiti ve bu durumun TRAMER'e bildirilerek düzeltilmesinde hukuki yararı bulunduğunun açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.HMK'nin 106. maddesinde;

tespit davası yoluyla, mahemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceği, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da resen gözetilir.Somut davada, araçta oluşan ve davalı tarafça tramere hatalı olarak bildirildiği ileri sürülen hasar kaydının 11.460,22 TL olduğunun tespitinin talep edildiği, tespit davası açacak tarafın dava açmakta korunmaya değer güncel bir yararının olması gerektiği, davaya konu... plakalı aracın kaza tarihinden (30/07/2022) sonra ancak dava açılmadan önce 17/04/2023 tarihinde satıldığı,

bu durumda davacının araca malik olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti olmadığı gibi tespit davası açılmasında hukuki yararı da bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.