İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/2479 K.2025/2003

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi giderleri istemine ve davalıların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulması talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 05/05/2025 tarihli ara kararında; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalılar ..., davalı ... ... Saç Sanayi ve ...

Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Davalı ... vekilinin itiraz etmesi üzerine, Mahkemenin 10/10/2025 tarihli ara kararda;

itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat oluşturacak nitelikte olmadığını, müvekkilinin bu dosyalarda hiçbir aşamada savunma imkânı bulamadığını, basit yargılama usulü uygulanarak duruşma açılmadan, dosya üzerinden hüküm kurularak itiraz edilmeden kesinleştiğini, dayandığı deliller yönünden yaklaşık ispat koşulunu karşılanmadığı,

ayrıca uygulanan hacizlerin borca yetecek miktarı aştığından usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli dava da verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.

İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir.

Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.Dosyanın incelenmesinde; bu aşamada davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli-geçici iş göremezlik, tedavi, bakıcı giderleri zararının miktarı belli değildir.

Bu itibarla maddi zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.