Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan... plakalı aracın sebebiyet verdiği 29.09.2023 tarihli trafik kazasında, müvekkiline ait ... plakali aracın hasarlandığını,
bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru kapsamında hasar miktarının 44.234,50-TL olduğunun belirlendiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulmasına rağmen aracın kazalarını öğrenmek için ... sistemine mesaj gönderildiğinde gelen mesaj içeriğine göre aracın 29.09.2023 tarihinde geçirmis olduğu kaza nedeniyle 44.234,50-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (...) 47.926.41-TL olarak işlenmiş olduğunun öğrenildiğini,
sigorta şirketinin gerçeklesen kazaya iliskin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (...)'e hasar bedelini doğru bildirmeyip müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine 10.10.2024 tarihinde bu hususta basvuru yapılmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı sigorta şirketinin, araçta meydana gelen hasar bilgilerini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğü bulunduğunu belirterek,
29.09.2023 tarihinde gerçeklesmis olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça ...'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 44.234,50-TL olduğunun tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, hata olması durumunda bu hatayı düzeltecek olanın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi olduğunu, bu merkezin kamu hizmeti görmesi nedeniyle açılacak davaların idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin zorunlu olduğunu,
ayrıca davaya konu ... plakalı araçta 44.234,50-TL olarak meydana gelen hasar ... 'e doğru şekilde kaydedilmiş olup, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davacı tarafın 29/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle sahibi olduğu ... plakalı aracın ... kaydına yanlış girilen hasar bedelinin tespitini ve düzeltilmesini talep ettiği, eldeki davanın görülebilmesi için davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması gerektiği, ... plakalı aracın 21/08/2025 tarihinde satıldığı, davacının araca malik olmadığı,
davacının bu dava hukuki yararının kalmadığı, ... kayıtlarının düzeltilmesi davalarında araç sahipleri araçlarının satış aşamasında aracın hasarının olduğundan fazla görünmesinin satışa ve satış bedeline yapabileceği olumsuz etkileri bertaraf etmek için tespit davası niteliğindeki bu davaları açmakta olup, bu davalarda hukuki yararlarının varhğı kabul edilmekte ise de davacının aracını sattığı anlaşıldığından dava açmakta hukuki yararı da bulunmadığı...." gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından;
müvekkilinin tespit davası açmakta hukuki yararı mevcut olduğu halde düzeltilmesi istenilen kayıtla ilgili hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (...) nezdinde tutulan araç hasarlarına ilişkin kaydın yanlış olduğunun tespiti ile düzeltilmesi isteğine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının; dava konusu ettiği iddiaları ile ilgili olarak bir zararı var ise, bu zararlarını açacağı eda davası ile talep edebileceği gözetilerek istinaf incelemesin konu kararın alınmasında bir hata olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf karar ve ilam harcı başvuru sırasında alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/12/2025