İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2026/119 K.2026/318

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...

AŞ'ye .....poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ...plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamada müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarım bedelinin, 36.936,67 TL olarak hesaplanmasına karşın, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER) 37.734,07 TL olarak işlendiğini belirterek, hasar kaydının 36.936,67 TL olduğunun tespitine, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin TRAMER'e gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davacının, davayı açmakta 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)114/1-h maddesi uyarınca hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın aynı Kanun'un 115'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş;

davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 10/4/2025 gün ve 2025/414 (E) - 2025/588 (K) sayılı kararıyla kaldırılmasının ardından, ilk derece mahkemesinin 25/9/2025 gün ve 2025/441 (E) - 2025/730 (K) sayılı kararıyla dürüstlük kuralına aykırı davranıldığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının mahkemeye erişim ve hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelik taşıdığını, davanın açılmasına sigorta şirketinin neden olduğunu, asıl kötüniyetli olanın davalı olduğunu; yargılama giderlerinden de davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacıya ait ....... plakalı araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 36.936,67 TL olduğu ileri sürülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirilen hasar kaydının ise 37.734,07 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan kanıtların tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince esas hakkında verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava değerinin, düzeltilmesi istenilen kayıtta belirtilen mevcut bedel ile davacının iddia ettiği bedel arasındaki farka göre hesaplanan 797,40 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, vekille temsil edilen davalı lehine hükmolunacak vekâlet ücretinin, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, 797,40 TL'yi geçemeyeceği gözetilmeden, dava değerini aşacak biçimde davacının 30.000 TL vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.