İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/1471 K.2021/1666

Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan "..." isimli adi yazılı sözleşme ile; satıcı Yağmur ... Ltd. Şti. (V.No: ...)'na ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların davacıya satılması, davacının satım bedeli olarak 300.000-TL'yi ... Bank Ümraniye Şubesi ... hesap numaralı... çek no.lu 100.000-TL bedelli ve 10.09.2020 vade tarihli, ... Bank Ümraniye Şubesi ... hesap numaralı ... çek no.lu 100.000 TL bedelli 10.08.2020 vade tarihli, ...

Bank Ümraniye Şubesi ... hesap numaralı ... çek no.lu 100.000 TL bedelli 10.10.2020 vade tarihli 3 adet çek ile ödemesi, davacı tarafından, davalı tarafça mülkiyeti kendisine devredilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar üzerine satış bedeli çek miktarı kadar teminat olarak davalı lehine rehin tesis edileceği, bu kapsamda;

... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceği,... plaka sayılı araç üzerine 37.500-TL rehin tesis edileceğinin kararlaştırıldığı,

işbu protokol uyarınca çek bedellerinin tamamının ödenmesi halinde ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar üzerine konulan rehinlerin, mülkiyet ve tasarruf hakkı üzerindeki kısıtlayıcı işlemlerin davalı tarafça fek edileceği beyan ve kabul edildiğini, sözleşme gereğince davacının aldığı araçlar üzerine, davalı ... Ltd. Şti.

Lehine, her bir araç üzerine 37.500-TL olmak üzere toplamda 300.000-TL tutarında rehin tesis edildiğini, davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ödemesi gereken; ... hesaba ait, Z1030179 no.lu 100.000-TL tutarlı çek bedeli, 10.08.2020 tarihinde ödenmiş,... hesaba ait, ... no.lu 100.000-TL tutarlı çek bedeli, 10.09.2020 tarihinde ödenmiş, ... hesaba ait, ... no.lu 100.000-TL tutarlı çek bedeli, 12.10.2020 tarihinde ödendiğini, davacının ödemeleri yaptıktan sonra davalı taraf ile görüştüğünü, ödemeleri yaptığını ve sözleşme gereğince araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmasını talep ettiğini,

ancak davalı tarafından sözleşme gereği ifa edilmemiş ve araçlar üzerindeki rehinler kaldırılmadığını, haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar üzerindeki rehinlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından protokol kapsamında rehin tesis edilen araçlar için verilen çeklerin ödeme belgelerini ibraz ettiği, davalının rehin hakkını tüm borcun ödenmesine rağmen ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, herhangi bir istinaf nedeni göstermemiş, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen protokolden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile protokol kapsamında rehnedilen araçların üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştır.

Davalı tarafça istinaf dilekçesinde, istinaf sebepleri gösterilmese bile HMK 355 maddesi gereğince, kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan ve inkar edilmeyen “Protokol” isimli adi yazılı sözleşme gereği, davalı şirkete ait plakaları belirtilen sekiz adet aracın davacıya satılmasına, satım bedeli olarak 300.000 TL'nin her biri 100.000 TL bedelli 10.08.2020, 10.09.2020 ve 10.10.2020 keşide tarihli çekler ile ödenmesinin ve satım bedelinin teminatı olarak davalı tarafça mülkiyeti davacı devredilen dava konusu araçlar üzerine satış bedeli kadar rehin konulmasının kararlaştırıldığı,

çek bedellerinin ödenmesi halinde, araçlar üzerine konulan rehinlerin, mülkiyet ve tasarruf hakkı üzerindeki kısıtlayıcı işlemlerin davalı tarafça fek edileceğinin kabul edildiği, protokol kapsamında araçların noterde resmi devrinin yapılarak araçlar üzerinde davalı lehine rehin konulduğu, davacı tarafça çek bedellerinin ödendiği,

protokol gereği edimini ifa etmiş bulunmasına karşın davalının araçlar üzerindeki rehni kaldırmadığı dosya kapsamından sabit olmakla, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlar üzerindeki rehinlerin fekkine karar verilmesinde usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.