İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/2163 K.2025/583

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nun devir almış olduğu ... Alışveriş Merkezi ile ilgili olarak yıllar içinde yapmış olduğu harcamalar ve nakit olarak ödediği meblağlar doğrultusunda; ...

Alışveriş Merkezi Yönetim İnşaat Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'ten resmi kayıt ve defterlerde de işli ve kayıtlı olmak üzere alacaklarının doğduğunu, borçluların ve firmanın bu doğrultuda yapılan harcama ve ödemelerle ilgili olarak ...'ya oluşan borçlarından kaynaklanan bedellerin bir kısmını borçlarına mahsuben ödemek için ...'den olan alacaklarını ...'ya temlik ettiklerini, müvekkiline borçlu dava dışı üçüncü kişilerin, davalıdan olan alacaklarını müvekkiline temlik ederek, müvekkiline olan borçlarının bir kısmını bu şekilde sona erdirmek istediklerini,bu doğrultuda müvekkili ...'ya, ...

Alışveriş Merkezi Yönetim İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ...'in birlikte temlik ettikleri 17/04/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile 436.500,00 USD bedelli temliknameden doğan alacağı olarak belirtilmişse de ... Alışveriş Merkezi Yönetim İnş. Tic. Ltd.

Şti. tarafından mütesesilsil kefil sıfatı ile davalıların borcunun şimdilik 144.500,00 USD ve ¨2.000,00'lik alacağı ödendiğinden bu tutarın; yine ...'ya ... tarafından temlik edilen 09/04/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile 102.133,00 USD bedelli temliknameden doğan alacağı, yine ...'ya ... tarafından temlik edilen 09/04/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile 65.000,00 USD bedelli temliknameden doğan alacağını, bu üç temliknameden doğan toplam alacağın.

311.633,00 USD ve ¨2.000,00 olup davalının bu ödemeler nedeniyle dava dışı müvekkiline alacağını temlik eden üçüncü kişilere karşı borçlu olduğunun sabit ve açık olduğunu, bu temlik işlemlerinden davalıların Beyoğlu ... Noterliği'nin 27/05/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ve 11/06/2014 tarih ile ... nolu ihtarnamesi ile, yine davalı şirketlerin yetkilisi ...'in ise Beyoğlu ...

Noterliğinin ... yevmiye ve 28/04/2014 tarihli ihtarnamesi ile haberdar edildiğini, davalılar vekilinin bu ihtarnamelere 09/06/2014 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini, davalılar vekilinin bu cevabında ...'den yapıldığını iddia etse de bu hususun tamamen gerçek dışı olduğunu, sadece temliklerden haberdar edilmesi için davalı şirketler yerine tebliğ muhatabı olarak şirket yetkilisi gösterildiğini, temlikname içerikleri incelendiğinde ...'in adının dahi geçmediğini, borçlu şirketlerden olan alacakların müvekkiline temlik edildiğinin açıkça görüldüğünü, davalılar vekilinin keşide ettiği ihtarnamedeki tüm beyanların asılsız olduğunu,

dava dışı temlik edenlerden ... Alışveriş Merkezi Yönetim İnş. Tic. Ltd. Şti'nin 10/04/2014 tarihli davalılar ile ...

Kiralama A.Ş arasında akdedilen protokole, ... ile birlikte müteselsil kefil sıfatı ile katılmış olup, 144.500,00 USD ve ¨ 2.000,00 'yi müteselsil kefil sıfatı ile, hakkında herhangi bir takibat yapılmaması, büyük maddi ve manevi zararlara uğramamak için davalılarının leasing borcuna ilişkin bu tutarı ödediğini, 144.500,00 USD ve ¨ 2.000,00 'den ibaret alacağını müvekkiline temlik eden ... Alışveriş Merkezi Yönetim İnş. Tic. Ltd.

Şti. 'nin davalıların akdettiği leasing sözleşmesine ilişkin protokole müteselsil kefil sıfatı ile katılmasından dolayı ödemek zorunda kaldıkları tutarlar neticesinde davalılara karşı alacaklı faktöring kuruluşunun leasing sözleşmesinden dolayı sahip olduğu haklara sahip olduğunun, alacaklıya halef olduğunun açık olduğunu, zira temlik eden dava dışı ... Alışveriş Merkezi Yönetim İnş. Tic. Ltd.

Şti'nin ödediği borç tutarlarının muaccel olduğunu, borç tutarları muaccel olduğu ve müteselsil kefil sıfatı ile borçlu oldukları için, icra takibatına uğramamak, daha büyük maddi ve manevi zararlarla karşılaşmamak için muaccel olan bu borç tutarlarını ödediklerini, bu nedenle Borçlar Kanunu 596. maddesi hükmü gereğince temlik eden dava dışı ... Alışveriş Merkezi Yönetim İnş. Tic. Ltd.

Şti'nin ödedikleri tutarları davalılardan talep edebileceklerinin açık olduğunu, dava dışı ... ile yine ...'in çalışanı olan ve onun adına hareket eden ...'in yine davalılarının ...

Kiralama A.Ş'ye olan borçlarından bir kısmını ödediklerini, davalı borçlu şirketler tarafından leasing borçlarına ilişkin taksitler zamanında ödenmediği için, temlik eden dava dışı ... ile ... tarafından, müvekkili ... hakkında ipotek borçlusu sıfatı ile herhangi bir takibat yapılmaması, büyük maddi ve manevi zararlara uğramaması için davalıların leasing borçlarına ilişkin taksitler ödendiğini, dava dışı üçüncü kişilerin müvekkili ... adına davalıların leasing borçlarına ilişkin yapmış oldukları ödemeler sonucunda, ödeme nispetinde alacağın müvekkili ...'ya geçtiğini, 4721 sayılı Medeni Kanunun 884.

Maddesi gereğince dava dışı ... ile ... tarafından müvekkili ... adına yapılan ve müvekkilinin ipotekli taşınmazlarının icra takibatına maruz kalmaması amacını taşıyan toplam ¨167.133,00 nispetinde alacağın müvekkiline geçtiğini, bu alacağın muaccel olup, müvekkili tarafından talep ve dava edilebileceğinin aşikar olduğunu, diğer temlik eden ... ile ... tarafından yapılan ödemelerin ise,

aslında müvekkili ... adına yapıldığını ve müvekkilinin maliki olduğu davalıların leasing borcuna teminat olarak ipotek altına alınan taşınmazların paraya çevrilmesine engel olmak amacıyla yapıldığı için MK 884 maddesi uyarınca ödeme nispetinde alacak hakkının müvekkiline geçtiğinin aşikar olduğunu, ancak temlik eden ... ve ... tarafından yapılan ödemelerin MK 884 maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği düşünülse dahi;

... ve ... tarafından yapılan ödemelerin vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda talep edilebileceğinin aşikar olduğunu, müvekkili belirtilen alacakları noterde düzenlenen yazılı temlik sözleşmeleri ile temlik aldıktan sonra,

söz konusu temlik işlemlerinden borçluyu haberdar ettiğini, hangi alacağı hangi tarihte hangi temlik sözleşmesi ile temlik aldığını 28/04/2014 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini ve çok uzun zaman önce muaccel olan borçları, temlik sözleşmeleri kapsamında yeni alacaklı olarak ihtarnamede belirtilen banka hesabına ödemesi için 7 günlük süre verdiğini, söz konusu ihtarnamenin sehven davalı şirketin sahibine 14/05/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu nedenlerle, varlığı ve talep edilebilirliği aşikar olan,

dava dışı üçüncü kişiler tarafından müvekkile temlik edilen var ve muhtemel olan 603.633,00 USD' den diğer haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 311.633,00 USD ve ¨ 2.000,00 'nin temlik işlemlerinin bildirilmesi ve ödeme yapılmasına ilişkin davalı şirketlerin yöneticisine keşide edilen ihtarnamede yer alan 7 günlük ödeme süresinin hitam tarihi olan 21/05/2014 tarihinden itibaren taraflar tacir olduğu ve ticari işe ilişkin olduğu için TTK hükümleri uyarınca ticari faizi ile davalılardan adlarına yapılan ödeme tutarları doğrultusunda tahsili ile davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Turizm ve İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davacı arasında ticari bir ilişki olmadığını, davacının müvekkilinin hesabına ödendiğini iddia ettiği paraların istirdadını istemekte olduğunu, dava dilekçesinden, kimin, kim için, kime, ne kadar ve ne yolla ödeme yaptığının anlaşılamadığını, davacının, müvekkili adına para ödediğini iddia eden 3. şahısların halefi olduğu iddiasında olduğunu, bu kişilerin ise; davacının ortağı ve müdürü olduğu ... Merk. Yön. Ltd.

Şti., bu şirketin diğer müdürü ve ortağı olan ... ve ...'e ait şirketlerde muhasebe elemanı olarak çalışan ... olduğunu, ayrı kişiler olmalarına rağmen tüm gerçek şahısların işlemlerinin gerçekte ... Ltd. Şti. hesabında olduğunu, bu şirketle şahısların hesaplarının birbirine karıştığını, müvekkili müdürü olan ... tarafından yapılan ödemelerin de bu nedenle davacı ve ona temlik iddiasında bulunan kişileri ... Ltd.

Şti. nedeniyle ilgilendirmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından kredi ve finansal kiralama şirketlerine ödenmesi gereken borç taksitlerinin 2008 yılında yapılan bir anlaşma ile davacı tarafından üstlenildiğini, yani 3. şahısların müvekkili adına ödediklerini iddia ettikleri borçların 2008 yılında ... ile davacı ... arasında yapılmış olan sözleşme gereğince zaten davacının ödemeyi üstlendiği borçlar olduğunu, davacının sözleşme ile ödemeyi üstlendiği bu borçları doğrudan ödemediğini,

müvekkili şirket müdürü ... tarafından kendisine satılan ama parası halen ödenmeyen dükkanların gelirleri ile yapılmış olması gereken ödeme parasını ikinci kez tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, davacının sözleşme ile ödemeyi üstlendiği borç tutarının 550.000,00 USD olduğunu, bunun karşılığında davacıya Antalya, Lara Kundu Turizm yolu üzerinde bulunan ...

Alış Veriş Merkezinde bulunan dükkanların temlik edildiğini, temlik işleminin müvekkili şirket yöneticisi ... tarafından yapıldığını, bu sözleşmenin davacıya bir edim yüklediği, müvekkili şirketin borcunu üstlenme karşılığında üstlenilen taşınmaz temliki şirket hisse devri edimi yerine getirildiğini, ama davacının hem yaptığı sözleşme gereğince ödemesi gereken borçları ödemediğini hem de üçüncü şahıslar adına ödendiği ileri sürülen paralar için dava açtığını, temlik edenlerin sahip olmadıkları bir halefiyet hakkını davacıya devretmelerinin mümkün olmadığını,

davacının talep etmeye hakkı olmayan bir alacağa halefiyet iddia ettiğinden davasının reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ... Turz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti'den sonuç kısmında istenen 311.633 USD ve ¨ 2.000,00'nin ne kadarından sorumlu olduğunun belli olmadığını, eğer müvekkili bu paranın tamamından sorumlu tutuluyorsa diğer davalıdan ne istendiğinin anlaşılmadığını, temlik edenlerin kefalet ilişkisi nedeniyle ödeme yaptıkları iddiasının asılsız olduğunu, temlik edenlerin ödeme yaptıklarını iddia ettikleri tarihte müvekkili şirket lehine kefaletleri olmadığını, müvekkili şirket temlik edenlerden kendisine kefil olmalarını istemediğini,

kefalet ilişkisinin 2014 yılında yapılan borç yapılandırması öncesinde olmadığından geçmişe ilişkin taleplerin kefalet kapsamında talep edilmesinin mümkün olmadığını, temlik edenlerin ödeme yaptıklarını iddia ettikleri tarihte kefalet sorumlulukları olmadığından baskı altında ödeme yaptıkları savunmasının da asılsız olduğunu, davacının ... ve ... tarafından yapılan ödemelerin aslında davacı ... adına yapıldığını iddia ettiğini, öyleyse yapılan ödemelerde ... ve ...'in bir hakkı olmaması,

bankaya da işlem sırasında bu durumu bildirmeleri gerektiğini, davacının iddialarının kendi içinde çelişki taşımakta olduğunu, müvekkili şirket müdürü ...'in davacıya 2008 yılında maliki olduğu 38 adet bağımsız bölüm ve temlik eden ... Alışveriş Merk. Yön. Ltd.

Şti. 'ne ait hisselerini devrettiğini, davacı tarafından ödendiği ileri sürülen sözleşme konusu borcun dayanağı tüm malvarlığı da bu tarihten sonra davacıya bırakıldığını, davacının kendisine borcun ödenmesi karşılığında bırakılan bu malları dilediği gibi kullandığını, tasarruf ettiğini, müvekkili şirket müdürü ...'in temlik eden şirket ... Alış Veriş Merkezi Yön. Ltd.

Şti. lehine çekler düzenlediğini, bu çekleri, müvekkilinin ortak olduğu dönemde şirket borçları için tanzim edilerek 3. şahıslara devredildiğini, bu çek tutarlarının şirket hisselerinin ve taşınmaz, bölümlerinin temlikinden sonra 2009 yılı içinde tanzim tarihlerinde ödendiğini, bu nedenlerle, davacı temlik edenlerin dahi talep etmeye hakları olmayan bir alacağı isteyemeyeceğinden davasının reddini, davacıya 2008 yılında tüm kredi borcu gayrimenkul temliki ve şirket hissesi devri yoluyla ödenmiş olduğundan davanın reddini, ödeme tarihlerinde temlik edenlerin kefalet ilişkisinin olmaması nedeniyle davanın reddini,

müvekkili şirket hakkındaki davanın ve dayanaklarının ayrılarak müvekkilden ne istendiğinin açıklanmasını, ödeme dayanağı finansal kiralama sözleşmesindeki tüm malların davacı ve temlik edenler tarafından kullanılmakta ve elinde bulunmakta olduğundan sözleşme tutarınca takas ve mahsup taleplerinin kabulü ile davanın reddini, müvekkili şirket hesabına yönetici ... tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile davanın reddini, müvekkili şirketten ne kadar para istendiğinin ayrıştırılmamış, teselsül olmadığı halde birlikte talepte bulunulmuş olması nedeniyle dava dilekçesinin reddini,

tüm masraf ve ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Huzurdaki davada davacı taraf alacağın temliki hükümlerine göre talepte bulunmuş, davalı ise söz konusu alacağın 2008 tarihli sözleşme ile davacı tarafından borçlanıldığını savunmuştur.

Bu kapsamda, davacının talep ettiği alacağın iş bu 22/09/2008 tarihli sözleşme ile üstlendiği borçlara ilişkin olması halinde, alacaklı ve borçlu sıfatları davacı ...'da birleşmiş olacak, TBK. md.135 (818 sayılı eBK md.116) uyarınca alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesi sebebiyle borç sona erecektir. Bununla beraber alacağın temliki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 183-194. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder; bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından) bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir.

Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlemler bu 3. kişi tarafından yapılır. Davacı, ödeme yapan ... ve ... Ltd. Şti.'nin leasing borcunun müşterek ve müteselsil kefili olduğuna dayanmaktadır. Kefil eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında, ona halef olur ( eBK. md. 496, 6098 s. TBK. md. 596/1 ).

Genel kredi sözleşmesini "müşterek ve müteselsil kefil" sıfatıyla imzalayan, borcun bakiyesini alacaklıya ödediğinde, ödediği tutar oranında alacaklının haklarında, ona halef olacaktır. Temlik eden ... tarafından 2011 yılında toplam 65.000- USD; ... tarafından 2011, 2012, 2013 yıllarında toplam 79.241- USD,davacı ... tarafından 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında toplam 137.475-USD meblağ bakiye ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu halde davacı ... ve temlik edenler tarafından davalı şirketler lehine toplamda 281.716 USD ödeme yapıldığı bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmiştir.

Bu aşamada davacı tarafça 22/09/2008 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak ödemelerin, temlik konusu leasing sözleşmelerinden olmadığı ileri sürülmüşse de, dosya içerisinde davalıların taraf olduğu ve davacı tarafından ödemesi yapılan başka bir leasing sözleşmesine de rastlanmamış,davacı tarafından 22/09/2008 tarihli protokole göre herhangi bir ödeme belgesi sunulmamıştır.Bu halde ,alacaklı ve borçlu sıfatlarının davacıda birleşmesi dikkate alınarak, davalı şirketler lehine yapılan toplam ödeme miktarı davacının 22/09/2008 tarihli protokolden kaynaklanan borcundan mahsup edilmesi gereklidir.

22/09/2008 tarihli sözleşmenin satış bedeli başlıklı maddesine göre, taraflar sözleşme konusu olan iki maddede sayılı gayrimenkul ve şirket hisseleri için satış bedeli olarak 8.500.000- $ tutarda anlaşmışlardır. Bu tutardan ... San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...'e varolan borçların ve şirketin borçlarının (... leasing borçları 550.000USD, 1.973,792 €, 172.642 USD.

HSBC bank 2.525.900 -USD kredi borcu ; ... bankası kredi borcu 1.010,651€) %50 kısmının mahsup edilmesi ve alıcı tarafından ödenmesi kararlaştırılmıştır. Netice olarak dosyada mübrez evraklar doğrultusunda davacı ve temlik edenler tarafından yapılan ve hesaplanan ödemeler (281.716 USD) iş bu borç tutarından mahsup edildiğinde davacının alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davacının dava dışı ... arasında imzalanan 22.09.2008 tarihli sözleşmedeki borcunun ne kadarlık kısmını ifa ettiği yönünde hiçbir araştırma yapmamış ve mahkemece verilen hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da bu hususta hiçbir açıklama yer almadığını, 16.06.2016 tarihli dilekçe ekinde sunulan 42 farklı dekontun incelendiğinde, hiçbir şekilde diğer ödemelerin 22.09.2008 tarihli sözleşme kapsamında olduğunu kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla, bu ödemelerden 21 tanesinin ... numaralı hesaba,

12 adet ödemenin ise ... numaralı hesaba yapıldığı gözükmekle davacı tarafından temlik alınan ödemelerin davalılardan ...'nin leasing borçlarını karşılamak üzere 22.09.2018 tarihli sözleşme kapsamında olduğu tespitinde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, 22.09.2018 tarihli sözleşmede, davacının yalnızca davalılardan ... San Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin leasing firmaları veya bankalara olan borcunun bir kısmını ödeyeceği belirtilmiş olup, dosyanıza sunulan dekontlar ve dosyaya celp edilen ödeme belgeleri/kayıtları incelendiğinde, ... numaralı hesaba yapılan ödemelerin ve diğer ödemelerin büyük kısmının davalılardan ...

İnş San Ve Tic Aş adına yapıldığının görülmekte olduğunu, Bilirkişiler ... ve ... adına yapılan ödemeleri ayrıştırmadan, yapılan bütün ödemelerin ...'nin borcuna yönelik olarak yapıldığı ve bu ödemelerin 22.09.2018 tarihli sözleşme kapsamında olduğu gibi hatalı bir tespitte bulunmakla;

bu durum bilirkişi raporunda alacak talebimizin sübut bulmadığına dair hatalı bir sonuç alınmasına ve davanın mahkemece reddine neden olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen, mahkemesinin itirazı dikkate almaksızın karar verdiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, leasing sözleşmesinin kefili ve üçüncü kişiler tarafından ödenen borca ilişkin temlik alınan alacağın tahsili davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, dava dışı ... ile imzalanan 22/09/2008 tarihli sözleşmenin eldeki davaya etkisi, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/367 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği, temlike konu ödemelerin hangi hesaplara yapıldığı, başkaca leasing borcu bulunup bulunmadığı noktasındadır.Beyoğlu ... Noterliği'nin 09/04/2014 Tarih ve ... YN'lu temlik sözleşmesi ile davalı şirketlerin ...

Leasing'e olan kredi borçlarının ödenmesi sebebiyle doğmuş bulunan 65.000,00 USD alacak dava dışı ... tarafından davacıya temlik edilmiştir. Beyoğlu ... Noterliği'nin 09/04/2014 Tarih ve ... YN'lu temlik sözleşmesi ile davalı şirketlerin ... Leasing'e olan kredi borçlarının ödenmesi sebebiyle doğmuş bulunan 102.133 USD alacak dava dışı ... tarafından davacıya temlik edilmiştir. 10/04/2014 tarihli protokol ile ... Ltd.

Şti. ve ..., ... ve ...'in 09/06/2008 tarih, 19191 - 19200 yevmiye numaralı fınansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan 88.000 USD, 56.500USD ve 2.000,00 TL vadesi geçmiş borçlarını ödemeyi kabul ederek, bu sözleşmelerden doğmuş ve doğacak borçlar için müşterek müteselsil kefil olmuşlardır. Beyoğlu ... Noterliği'nin 17/04/2014 Tarih ve ... YN'lu temlik sözleşmesi ile davalı şirketlerin ...

Leasing'e olan kredi borçlarının ödenmesi sebebiyle doğmuş bulunan 436.500 USD alacak ... ve ... Ltd. Şti. tarafından davacıya temlik edilmiştir. Davacı tarafça, dava dışı ... Alışveriş Merkezi Yönetim İnş. Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'in davalıların ...

Kiralama A.Ş. ile akdettiği 09/06/2008 tarih ve 1919-1920 yevmiye numaralı sözleşmelerine göre yaptıkları ödemeler nedeniyle olan alacaklarının temlik alındığı iddiasıyla, temlik alınan alacakların tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki dava açılmıştır.

Davacı ...-alıcı ile dava dışı ...-satıcı arasında akdedilen 22/09/2008 tarihli satım vaadi sözleşmesi ile, taraflar sözleşme konusu olan ve iki maddede sayılan gayrimenkul ve şirket hisseleri için satış bedeli olarak 8.500.000,00 USD tutarda anlaşmışlardır. Bu tutardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... Leasing'e var olan 550.000,00 USD borcun tamamı ve şirketin ... Bank'a 2.525.900 USD kredi borcu, ... Bankası'na 1.010.651 € kredi borcu, ...

Leasing'e 1.973.792 € leasing borcu, ... Leasing'e 172.642 USD leasing borcu olmak üzere var olan şirket borçlarının %50 kısmı mahsup edilerek kalan tutar tarafların anlaştığı ödeme planı çerçevesinde tarafların sözleşme şartlarını yerine getirerek satış işlemini tapu siciline ve ticaret siciline tescil ettirilmesi ile ödeneceği, sonuç olarak alıcının, satıcının ... Ltd.

Şti.'ndeki ve şirketteki banka ve leasing borçlarını da devir alarak ödemesinden mahsup ederek kalan tutarı satıcıya ödeyeceği düzenlenmiştir.Dava dışı ...

Tarafından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/549 Esas(eski esas:2014/367) sayılı dosyasında 22/09/2008 tarihli sözleşmeye dayanılarak ... hakkında açılan davada, taraflar arasında 22/09/2008 tarihinde bir kısım taşınmazların mülkiyeti ile bir Ltd şirket devri için anlaşma yaptıklarını ve davalının bu sözleşme ile taşınmazlar ve hisse bedeli olarak 8.500.000 USD ödemeyi üstlendiğini, bu bağlamda ...

AVM bünyesindeki 38 adet bağımsız bölümü tapuda davalıya devrettiğini, ... Ltd.

Şti.' de mevcut 2000 hisseyi 25/09/2008 tarihinde devrettiğini, bu devir ile davalının Ltd 'de hissedar olarak kabulü işleminin sağlandığını, anlaşma çerçevesinde toplam 8.500.000 USD lik alacağın 4.000 USD lik kısmının kredi ve leasing borçları ile ayrıldığını, bakiye 4.500.000 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ödemesi devam eden leasing borçları dışında 1.365.469,00 USD lik borcun bulunduğunu, leasıng borçlarının taahhüt çerçevesinde ödemesi halen devam ettiği için bu kısım ile ilgili henüz alacağın oluşup oluşmadığının belli olmadığını, o nedenle bu kısma ilişkin tutarın dava dışı bırakıldığını,

ancak kalan 4.500.000,00 USD lik taahhüdün açıklanan biçimde 1.365.469,00 USD ana para ve ihtarnamenin tebliğ edildiği 23/02/2009 dan takibe dek oluşan 196.326,10 USD faiz alacağı toplamı 1.561.795,00 USD lik kısma ilişkin açılan icra takibine haksız itiraz edildiğinden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. ... tarafından bu dosyaya verilen cevapta, hisse devri konusundaki anlaşmanın doğru olduğu ve borç ve devredilecek hisse karşılığının 8.500.000 USD olarak belirlenmesinin doğru olduğu, davalı olarak üstlendiği tüm borçları yapılandırmak sureti ile ödediği,

leasinge olan borçları yapılan yeni yapılandırma ile ödemeye devam ettiği, bankalara yapılan ödemeler ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığı beyan edilmiştir.Söz konusu Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/549 Esas(eski esas:2014/367) sayılı dosyasında, leasıng borçlarının taahhüt çerçevesinde ödemesi halen devam ettiği için bu kısım ile ilgili henüz alacağın oluşup oluşmadığının belli olmadığından bu kısma ilişkin tutarın dava dışı bırakıldığı, açıkça belirtilmiş olup, leasing borçları anılan dosyada yargılama konusu olmadığından,

eldeki dava dosyasına etkisi bulunmayıp, bekletici mesele yapılmasına da gerek bulunmamaktadır.Davacı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan 22/09/2008 tarihli sözleşme ile davalı tarafın ... Leasing'e var olan 550.000,00 USD borcun tamamı ve şirketin ... Bank'a 2.525.900 USD kredi borcu, ... Bankası'na 1.010.651 € kredi borcu, ... Leasing'e 1.973.792 € leasing borcu, ...

Leasing'e 172.642 USD leasing borcu olmak üzere var olan şirket borçlarının %50 kısmı davacı tarafından üstlenilmiş ve bu turlar sözleşme ile satış bedeli 8.500.000 USD'den mahsup edilmiştir. Bu kapsamda, davacının, davalıl tarafın ... Leasing'e olan 550.000,00 USD borcun tamamı üstlendiği ve eldeki davanın da davalıların ...

Leasing'e olan leasing borçlarına istinaden yapılan ödemelerin temlik sözleşmesine konu edilmesine ilişkin olduğu nazara alındığında, davacının üstlendiği bu borç bakımından, alacağı temlik edenlere karşı esasen kendisi sorumludur. Bu halde, davacının dava konusu temliknamelere ve kendi yaptığı ödemelere dayanarak davalı taraftan alacak talep etmesi mümkün değildir.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/549 Esas(eski esas:2014/367) sayılı dosyasında verilen cevapta başka leasing sözleşmesinden bahsedilmemiş, eldeki dava dosyasına ise somut olarak 22/09/2008 tarihli sözleşme kapsamı dışında başka bir leasing sözleşmesi bulunduğuna ilişkin açıklama yapılmamış ve bilgisi verilmemiştir.

Bu kapsamda, 22/09/2008 tarihli sözleşme kapsamı dışında başka leasing sözleşmesi bulunduğu iddiası ispat edilememiş olup, alacaklarını temlik eden dava dışı üçüncü kişilerin ödemelerini hangi hesaba yaptıklarının da bir önemi bulunmamaktadır. Davacı tarafça, dava dışı ...'in 22/09/2008 tarihli sözleşmedeki borcunun ne kadarlık kısmını ifa ettiğinin araştırılmadığı hususu ileri sürülmüştür. Antalya ...Noterliği'nin 25/09/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ...'in ... Ltd.

Şti.'de bulunan 2000 adet hissesini, ...'ya devretmiştir. ... AVM bünyesindeki 38 adet bağımsız bölümden devredilmeyen taşınmaz olduğu ise somut olarak iddia ve ispat edilmemiştir.

Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.