İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/2223 K.2022/10

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı-Birleşen Dosya Davacıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir veremeyeceğini, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması durumunun söz konusu olmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, hisse devir sözleşmelerinin sahteliği iddiası ile dava açtıklarını ve bu sözleşmelerin herhangi bir işleme esas alınamayacağını, vasiyetnamenin iptali içinde dava açtıklarını, şirketin denetçisinin görev başında olduğunu, organ boşluğu bulunmadığını, neyin üzerinde tedbir verildiğinin belirtilmediğini, teminat belirlenmediğini, uygulama süresinin belirtilmediğini, bu tedbirin tek başına uygulanamayacağını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, şirkete hisseder olunduğunun tespiti ve keyfiyetin pay defterine işlenmesi istemli davada yönetim kayyımı atanmasını talep etmesi üzerine, Mahkemece talep kısmen kabul edilerek şirkete denetim kayyımı atanmasının ardından aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun 396.

Maddesine göre “kayyım”, “vasi” gibi bir vesayet organı olup 403/2. maddesine göre, “Kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanır.” Kayyımın görev ve yetkilerinin sınırları hangi iş için atanmış ise o iş ile sınırlı olup kural olarak genel temsil yetkisine sahip değildir.

Mahkememizce temsil kayyımı atanmasına ilişkin karar İstinaf edilmiş olmakla yapılan itiraz denetim kayyımına itiraz olarak değerlendirilmiş ve 07/10/2021 tarihli ara karar kurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1646 esas 2021/1203 karar sayılı ilamındaki gerekçede temsil kayyımı atanmasına ilişkin itiraz olarak değerlendirilmiştir. 02/12/2021 tarihinde duruşma yapılarak taraflar dinlenilmiştir.

14/04/2021 tarihli temsil kayyımı atanması kararı nizalı hisselerin temsilinin sağlanması ve alınan kararların infazı bakımından taraflar arasında terekenin nizalı olduğu da dikkate alınarak tereke hakimliğince aksine temsil kayyımı atanana kadar atanmış olup denetim kayyımının görevi de asıl ve birleşen davada, tartışmalı hisselerin genel kurulda temsili, bu hisselere ilişkin mali hesabın denetimi davalı şirkete ait taşınmazların satılması,

ipotek verilmesi ve taşınmazların aynına ilişkin diğer tasarruf işlemlerde bulunmasının denetiminin kayyım iznine tabu tutulmasına ilişkin olarak verilmiş olup, temsil yetkisinin genişletilmesine ilişkindir.

Bu nedenle Mahkememizin 08/07/2021 tarihli ara kararında ise denetim kayyımının görev ve yetkisi açık olarak belirtilmiş olduğu, talep sahibi davacının, hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunduğunun alınan kayyım raporları ile sabit olduğu, davacının zarara uğrama tehlikesinin bulunduğu, diğer yandan mirasçılar (pay sahipleri) arasında çekişme bulunduğu, taraflar arasındaki çekişmenin Kayyumun görevi sırasında kayyuma da yansıtıldığı , kayyum tarafından sunulan 30/09/2021 tarihli dilekçe ve davalı tarafından sunulan 29/09/2021 tarihli dilekçede kayyumun görevinin engellendiğinin sabit olduğu,

Bakırköy... ATM nin ... esas ... karar sayılı dosyasında; genel kurul kararında denetçi olarak seçilen ... Aş'nin atanması kararının iptaline karar verildiği verilen kararın kesinleşmediği, İtiraz eden vekilinin imzanın sahteliğine ilişkin taleplerinin ve suç duyurusuna ilişkin taleplerinin tahkikatı ilgilendirdiğinden ve dosyada da henüz ön inceleme duruşması yapılmadığı dikkate alınarak davalı birleşen dosya davacıları tarafından yapılan itirazın reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Davalı-birleşen davacılar vekili tarafından mahkemenin 06/12/2021 tarihli ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Mahkemenin bu ara kararı ise, 08/07/2021 tarihinde davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına dair ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraza ilişkindir. İstinaf incelemesine konu karar, Dairemizce itirazın duruşma açılarak değerlendirilmesine dair kararı üzerine verilmiştir.

Ancak, anılan istinaf süreci devam ederken ilk derece Mahkemesince itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ve 07/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire vaki itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 30/12/2021 Tarih, 2021/2128 E - 2021/1653 K. Sayılı kararı ile istinaf incelemesi yapılarak itiraz karara bağlanmıştır.İstinaf incelemesine konu karar, Dairemizce verilen geri çevirme kararından sonra aynı itiraza ilişkin tekrar duruşma açılması sonucu verilmiş olup, esasen bu itiraz yukarıda anıldığı üzere daha önce istinafa konu edilerek esastan incelendiğinden, konusuz kalmış durumdadır.

Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.