İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/242 K.2024/569

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Bulvarı Şubsi ile davalılardan ... arasında imzalanan Kredi Sözleşmesine istinaden hem nakdi hem de gayri nakdi kredi kullandırıldığı, diğer davalı borçlu ...'un ise söz konusu kredi sözleşmesi gereği Bankamıza ipotek vermek suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiğini, imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi gereğince davalı lehine 15 adet ve 15.805,08 TL bedelinde çek yaprağı verildiği,

davalılarla akdedilen sözleşme ve anlaşma hükümlerine göre davalıların talep halinde çek yaprağı bedellerini o tarihteki faiz komisyon Banka muamele vergisi ve diğer masraflarıyla beraber nakden ve defaten getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere bankaya depo edileceğini taahhüt ettiği,

ancak davalı borçluların müvekkil bankanın talebine rağmen dava konusu çek bedellerini depo edilmediğinden bahisle 15.805,08 TL tutarındaki çek yaprakları bedellerinin müvekkili Bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve çek bedellerinin tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren sözleşme ve anlaşmalar hükümlerince belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faizi uygulanarak kanuni gider vergisiyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, davalı ... Mahkememizde alınan beyanında; diğer davalının eski eşi olduğunu, kendisini üzerine şirket kurduğunu daha sonra da kaçıp gittiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine binaen davalıya tanımlanan gayri nakdi kredi niteliğindeki çek sorumluluk bedelinin tahsili talebi olduğu, davacı tarafça davalıda bulunan 15 adet çekin sorumluluk bedelinin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davaya ilişkin olarak süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi bulunmadığından davanın inkar edildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporu ile davalı ... ödemesi gereken sorumluluk bedelinin tespit edildiği, davacı tarafça 15 adet çeke ilişkin istemde bulunulmuş ise de 1 adet çekin dava tarihinden sonra karşılıksız olarak bankaya iade edildiği ve davacı bankanın sorumluluğunun sona erdiği,

dolayısıyla sadece 14 adet çeke ilişkin olarak talepte bulunulabileceği, bununla birlikte dava edilen miktar ile bilirkişi tarafınca tespit edilen değer dikkate alındığında davalı ... bakımından taraflar arasındaki sözleşme de dikkate alınarak çek bedelinin depo edilmesi ve davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı ... bakımından ise; davacı tarafça sözleşmeye ipotek vermek suretiyle sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen ipoteğe ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi, davalı ... ile banka arasında yapılan sözleşmeyi de imzalamadığı, bu hali ile davalı ...'nın sorumluluğunu doğurur herhangi bir neden ispat edilemediğinden davalı aleyhine açılan davanın reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkil Bankanın ... Bulvarı Şubesi ile davalılardan ... arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açılmış, hem nakdi hem de gayri nakdi kredi kullandırılmıştır.

Diğer davalı borçlu ... ise söz konusu kredi sözleşmesi gereği müvekkil bankaya ipotek vermek suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiğini, imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi gereğince davalı lehine 15 adet ve 15.805,08-TL bedelinde çek yaprakları verildiğini, davalıların maddi durumlarının bozulmasını, haklarında çok sayıda dava ve takip başlatılması ve mal kaçırdıklarınını anlaşılması üzerine davalılara Beyoğlu ...

Noterliği'nin 29.01.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borçlu lehine verilmiş ve henüz nakde dönüşmemiş 15.805,08-TL tutarındaki çek bedelleri müvekkil banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, aksi halde kanuni takibe geçileceği ihtaren bildirilmiş olmasında rağmen çek bedelleri depo edilmediğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ilgili maddelerinin müvekkil bankaya verdiği yetkiye dayanarak kullandırılan yetki 15.01.2015 tarihi itibariyle kat edildiğini,

davalılarla akdedilen sözleşme ve anlaşma hükümlerine göre davalılar bankanın talebi halinde çek yaprağı bedellerini o tarihteki faiz, komisyon, Banka Muamele Vergisi ve diğer masraflarıyla beraber nakden ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere bankaya depo edileceğini taahhüt ettiklerini, ancak davalı borçlular müvekkil bankanın talebine rağmen dava konusu çek bedellerini depo etmediğini, açıklanan nedenlerle, kısmi redde ilişkin mahkeme kararı usul, hukuk ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup, işbu hukuka aykırı kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna müracaat etmek zarureti hasıl olduğunu,

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.11.2018 tarihli ve 2015//307 E., 2018/1219 K. Sayılı kısmi redde ilişkin kararı usul, hukuk ve yasaya aykırı olup, işbu kararın istinaf incelemesi akabinde kaldırılmasına ve talebin doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava; çek depolama bedelinin davacı banka nezdinde depo edilmesi ve çek bedellerinin dava devam ederken tazmin edilmesi halinde tazmin edilen miktarın tahsili, davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık; istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmemesi nedeniyle kamu düzenine aykırılık çerçevesinde değerlendirilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 342/2-e maddesinde, başvuru sebepleri ve gerekçesinin istinaf dilekçesinde bulunması gerektiği, HMK'nın 352/1-d maddesinde de başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde öncelikle gerekli kararın verileceği, HMK'nın 355. maddesinde ise,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği düzenlenmiştir.Her ne kadar ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, istinaf başvuru dilekçesinde istinaf başvuru sebepleri ile gerekçesi gösterilmemiştir.

Hal böyle olunca, Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kamu düzenine aykırılık yönünden incelemeye tabi tutulmuş ve mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık saptanmamıştır.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık durumu ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.