İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/332 K.2024/829

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa taşıma hizmeti verdiğini, faturaya konu alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği taşıma ücreti olarak ... fiyat listesi uygulanacağının müvekkiline bildirildiğini, ancak aynı desi'deki teslimatlara ilişkin farklı fiyatlandırma yapılıp, liste ile örtüşmediğinden faturaya itiraz edildiğini, bu konuda mail yazışmaları yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... taraflar arasında taşıma hizmetine ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça davalıya verilen taşıma hizmetine itiraz edilmemiş olup, davalı tarafça aynı kargo için farklı fiyatlar kesildiğinden bahisle itiraz edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde tablo 6'da belirtilen hesaplamanın olması gereken hesaplamaya uygun olduğu,

davacı tarafça bunun aksini ispata elverir koli kabul evrakları bilirkişiye ibraz edilmemiş olup, farklı hesaplamayı ispata yönelik bir delil sunulmadığı dikkate alındığında davalı tarafça yapılan itiraz yerinde görülmekle farklı hesaplama yapıldığı anlaşılan 1.197,23 TL'lik fark cari hesap alacağından çıkartılarak toplam 8.784,00 TL yönünden davacının, davasının kabulüne karar verilmiş, davacı, davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden işlemiş faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın sözleşmesel ilişkiye ve hizmetin sunulduğuna bir itirazının olmadığı bilirkişi raporunda ve mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiğini, mahkeme gerekçeli kararında, dosyaya sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda nihai kararını oluşturduğunu belirtildiğini, bilirkişi raporuna yönelik haklı ve hukuka uygun itirazlarının gözetilmemesi hukuka aykırı olduğunu, karara dayanak bilirkişi raporunda, “gönderilerin gönderi kabulündeki desi hesaplamaları ile ilgili veriler olmadığından hesaplamanın yapılamayacağı” diyerek,

davalının savunmasının haklı olup olmadığı konusunda bir rapor tanzim edemeyeceğini belirttiğini, fiyatlandırmada haksızlık iddiası, davalı tarafın iddiasını ispat edemeyen davalı taraf olduğunu, usul hukukundan bakacak olunursa, haklı olan müvekil şirket olduğunu, esasa yönelik düşünecek olursak da, davalı taraf gönderinin ne olduğunu, nereye ne taşındığını açıklayamamış, savunmalarını ispat edemediğini, sözleşmesel ilişki ve hizmetin tartışmasız olduğundan huzurda görülen davada müvekkil şirketin külliyen haklı olduğunu, huzurda görülen davada, davanın külliyen kabulüne karar verilmesi gerekirken,

kısmen kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve bilirkişi tarafından kayıtlara alınmamış olduğu ifade edilen dava konusu faturalar, bilirkişi incelemesinde dikkate alınmadığını, bu faturaların davalı tarafından dosyaya sunulması,

faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini gösterdiğini, davalı tarafın tek savunması fiyatlandırma konusunda olduğunu, bunu da, yakın yere yüksek fiyat, uzak yere az fiyat uygulandığı iddiasıyla, taşıma fiyatlarında tutarsızlık olduğu esasına dayandırdığını, açıklanan sebeplerle davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, tehir-i icra talebinin ve katılma yoluyla istinaf itirazlarının kabulüne,usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının müvekkil şirket lehine kaldırılmasını,davanın külliyen kabulüne, itirazın iptaline, 9.981,23 TL asıl alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına,

haksız ve kötü niyetli davalının alacağın %20’den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Cevap dilekçesinde belirtildiği şekilde, aynı kargoların farklı ücretlendirildiğini ispat eden dosyaya sunulan deliller incelenmemiş ve görmezden gelindiğini, cevap dilekçesinin ekinde ücretlendirmeye esas ... Yurt İçi Palet Fiyat Listesi verilmiş olduğunu, bilirkişi tarafından bu palet listesi esas alınarak herhangi bir hesaplama yapılamadığını, davacı ile müvekkil Şirket. Davacının, Türkiye'nin çeşitli illerindeki ...

Bankası şubelerinden her biri aynı yazıcıları alarak müvekkil şirket'e teslim etmesi üzerine anlaştığını, yapılmış olan anlaşma gereğince taşıma ücreti olarak ... yurt içi palet fiyat listesi uygulanacağı davacı tarafından müvekkil'e bildirildiğini, tarafların anlaşmaları üzerine davacı tarafından ilgili şehirlerin ... şubelerinden kargolar alınarak Müvekkil Şirkete teslim edildiğini, ancak davacı tarafından teslimatı yapılan her biri tamamen aynı, desileri aynı kargolar faturada farklı fiyatlandırıldığını, yapılan fiyatlandırma ... yurt içi palet fiyat listesi ile örtüşmediğini,

müvekkil şirket tarafından bir kısım faturalardan haberdar olunduktan sonra derhal davacı şirket'e bildirimde bulunularak yanlışlıkların düzeltilmesi istendiğini, müvekkil şirket yetkilisi faruk işcan ve firma müdürü ... kendi telefonlarından defalarca arayarak yanlışlığın düzeltilmesini talep ettiğini, hiçbir geri dönüş olmadığını, ...

A.Ş.'de müvekkil şirketten sorumlu müşteri temsilcisi olarak çalışmakta olan ... ve ... ile telefonda görüşülmüş olup kendisi de sorunla ilgilenmediğini, aynı zamanda ... şirketi'ne bu yanlışlığın düzeltilmesi için mailler atıldığını, bu maillerde İtiraz Formları da bulunmadığını, davacıya bir çok kez faturalara ilişkin bildirimlerde bulunulduğunu ve ancak davacı tarafından bu yanlışlıkların düzeltilmesine ilişkin herhangi bir geri dönüş olmadığını,

sunulmuş olan ... yurt içi palet fiyat listesi esas alınarak hesaplama yapılması sonucu davacının fahiş ücret uygulamış olduğu tespit edilecek olup delillerin ve taleplerin değerlendirilmeden verilmiş olan karar yerinde olmadığını, yine tarafça ... yurt içi palet fiyat listesi cevap dilekçesinin ekinde sunulmuş olup işbu fiyat listesi esas alınarak yeniden hesaplama yaptırılması sonrası hüküm kurulması gerektiğini, davacının faturaları müvekkile tebliğ ettiğine dair herhangi bir delil dosyaya sunmadığını,

olması ve alacağını ispatlayamamış olması karşında davanın reddi gerekirken davanın kısmen kabulü ile müvekkil aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davanın kısmen reddedilmiş olması nedeniyle kabul edilen kısım için müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilirken reddedilen kısım üzerinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, tüm bu sebeplerle usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava taraflar arasında taşıma (kargo) sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap bakiye alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, davacı vekilince de katılma yolu ile istinaf isteminde bulunulmuştur.İstinafa konu uyuşmazlık, davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafın kargo taşıma işiyle iştigal ettiği, davalıya ait çeşitli taşıma işlemleri gerçekleştirdiği, taşıma işlerine ilişkin yazılı sözleşme ve eklerinin bulunduğu, taraflar arasında açık hesap (cari hesap) ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafça "11/10/2019 Tarihli cari hesap alacağı" borcun sebebi gösterilerek davalı hakkında Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas dosyası ile 9.981,23 TL alacak, 294,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.275,68 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı tarafça borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesiyle takibin durduğu ve 9.981.23 TL asıl alacak miktarı dava değeri gösterilerek 9.981,23 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına dair eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.İlk derece mahkemesince tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla 9.981,23 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacıdan 441,36 TL alacaklı olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Davalının yaptığı ödemeler yönünden kayıtların karşılıklı mutabık olduğu, davalı kayıtlarında davacının tanzim ettiği 10.206,77 TL tutarlı 20 adet faturanın kaydının bulunmadığı, mutabakatsızlığı doğuran faturaların davalıya teslim edildiğine dair bir evrak sunulmadığı,

davalı ve davacı arasındaki e-posta yazışmaları ve davalının itiraz formunda belirttiği 2 adet fatura içeriğine yönelik itirazlarının davalının itiraz formunda verdiği en-boy-yükseklik ölçüleri baz alınarak yapılan hesaplamaya göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile örtüştüğü, hesaplama yapılması için gerekli itiraza konu gönderilerin ölçülerini gösterir koli kabul evraklarının davacıdan istenmesine rağmen bilirkişiye sunulmadığı, bilirkişi tarafından itiraza uğrayan faturalardaki fazla hesaplanan miktar KDV dahil 1.197,23 TL olarak hesaplandığı görülmektedir.

Davalı taraf itiraz ettiği 2 adet fatura ve bunun dışında ... numaralı 30/07/2010 tarihli fatura örneğini de cevap dilekçesi ekinde sunmuştur.Yargılama konusu uyuşmazlık açık hesap bakiye alacağına ilişkindir. Uyuşmazlığın kaynağı ise davalı adına tanzim edilen faturalardaki ücretlendirmenin taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun olmadığına ilişkindir.

Tarafları ticari defterleri arasındaki mutabakatsızlığın kaynağı davacı tarafın davalıya düzenlediği 20 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtı olmasına rağmen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı belirlenmiştir.

Davalı tarafın bahsi geçen faturaların kendisine teslim edilmediğine dair bir iddiada bulunmamış fatura içeriklerinin sözleşmeye uygun olmadığını savunmuş olması, bahsi geçen 20 adet faturadan 3 adedinin örneğinin davalı cevap dilekçesi ekinde mahkemeye sunulmuş olması ve davalının kendisine teslim edilmeyen fatura içeriğini denetleyip itiraz etmesinin fiilen imkansız olması karşısında mutabakatsızlığa dayanak tün faturaların davalıya teslim edildiği, TTK 21/maddesi gereği itiraza konu ettiği 2 adet fatura dışındaki faturalara yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı,

bu faturalar davalı defterine kayıt edilmemiş olmakla birlikte davacı tarafın TTK 21/2 de düzenlenen "bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, fatura içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" şeklinde düzenlenen karineden yararlanacağı, (Emsal Yargıtay19.

Hukuk Dairesi'nin 27/04/2016 tarih 2015/10737 Esas ve 2016/7621 Karar sayılı ilamı) aksinin yani fatura içeriklerinin sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, faturayı alan taşıtanın ispatlaması gerektiği, buradan hareketle; davalı tarafça taşıma yapıldığı hususunda itirazı bulunmayan ürünlerin faturada belirtilen en-boy ve yükseklikte olmadığının ispatı gerektiği ancak bu yönde bir delilin sunulmadığı ve savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davalının bu yönlere ilişen istinaf sebepleri yerinde değildir.

İtiraza uğrayan 2 adet fatura yönünden ise. Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, dayanağı kanıtlanamayan faturaların düzenleyenin defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. (Yargıtay HGK'nun 19/09/2018 Tarih, 2017/19-915 Esas ve 2018/1338 Karar Sayılı İlamı).

Başka bir ifadeyle dava konusu faturaya konu sözleşmesel ilişkinin varlığı ile edimin ifa edildiğinin HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispatlanması gereklidir. Zira fatura, sözleşmenin infaz aşamasına ilişkin vesikalardan olup sözleşmesel ilişkinin ve edimin ifasının ispatında başkaca delillerle desteklenmediği sürece delil niteliğini haiz olmaz. Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi.

“Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmünü içermektedir. Yine HMK’nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf ticari defterine kaydettiği faturaların içeriği taşımanın yapıldığını, ve fatura içeriğinin sözleşmede kararlaştırılan ücretlendirmeye uygun yapıldığını ispat yükü altındadır.Somut uyuşmazlıkta davacını fatura içeriğindeki navlun bedelinin hesaplanabilmesi için gerekli fatura dayanağı taşınan yükün ölçülerini gösterir koli kabul evraklarını mahkemeye sunmadığı gibi bilirkişi incelemesinde de hazır edilmediği anlaşılmakla bu yöndeki iddiasının ispatlanmadığı,

davalının kabul ettiği ölçüler baz alınarak yapılan hesaplamanın hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının bu yönlere ilişen katılma yolu ile istinaf talebi yerinde değildir.

Alacak likit olup davalı itirazında kısmen haksız bulunmakla hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinde ve davacını kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde de biri isabetsilik görülmemekle davacı ve davalı vekillerini bu yönlere ilişen istinaf sebepleri de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.