İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/128 K.2022/95

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, dava neticeleninceye kadar, karşı taraflarca ... adı kullanılarak dijital varlık piyasaya sürülmemesi, dijital varlıkların ön satışının ve satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmelerin taraflar arasındaki haksız rekabet varlığını bu aşamada göstermediği, davacının iddia ettiği haksız rekabetin varlığı hususunda yaklaşık ispata elverişli bir belge sunulmadığı anlaşılmakla yasal koşulların oluşmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 04.11.2021 tarihinde ... Kulübü ile ...'in anlaşma yaptığını, ... tarafından ...'in piyasaya sürüleceği duyurulduğunu, müvekkilinin derhal Beyoğlu ...

Noterliği'nin 05.11.2021 tarihli, ... ve ... yevmiye no'lu ihtarnameleriyle söz konusu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, haksız rekabet niteliğinde olduğunu, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkil firmanın ve ön alım yapan 735 kişinin mağduriyetine sebebiyet verileceğini karşı taraflara ayrı ayrı ihtar etmiş olmasına rağmen haksız rekabet teşkil eden davranışa ve ihlale son verilmediğini,...'la imzalanan sözleşmede de görüleceği üzere, müvekkili firma 2 yıl boyunca ... yönünden tek hak sahibi ve yetkili olmakla, müvekkilinin sözleşmesi devam ederken, ... tarafından ...

Kulübü ile sözleşme görüşmeleri yapılması, aynı zamanda...'un ... tarafından müvekkilinin sözleşmesini ihlale/feshe sevk edilmesi, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek ... A.Ş.

İle işbirliği sözleşmesi yapmış olduğu için ayrıca zarara uğramış olması, aön alım yapan 735 kişinin mağduriyetine sebebiyet verilmiş olması durumlarının açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ... şirketi yasada düzenlendiği şekilde ...'u müvekkili firma ile yaptığı sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yönelterek, ...

Kulübü ile bizzat sözleşme yaptığını, sadece bu durumun bile haksız rekabeti oluşturduğunu, müvekkilinin hak sahipliği açık olmakla, aynı zamanda ... ve ... adıyla iki farklı dijital varlığın piyasada bulunması sebebiyle uğrayacağı telafisi imkansız ve geri dönülemez zararların da açık olduğunu, aynı konuda yapılan ihtiyati tedbir başvurularının İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/784 D.İş E ve 2021/768 K sayılı 26.11.2021 tarihli kararı ile,

haklılığımızı kanıtlayan belgelerin sunulmadığı ve bu nedenle yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiğini, açılan bu davada ise bütün delillerini eksiksiz bir şekilde sunarak tekrar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, yerel mahkemenin hiçbir gerekçe göstermeden talebi reddettiğini ve bunun açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zararın ve mağduriyetin büyüklüğü, gecikmesinde çok ciddi sakınca bulunan hallerin aynı şekilde devam ediyor olmasına ve mağduriyetin de katlanarak artıyor olmasına ve üstelik anılan ve eksikliği belirtilen ek ve belgelerin de tamamlanmasına rağmen,

bu defa hiçbir gerekçe göstermeden reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, hangi açıklamalarının hangi gerekçe ile haklılıklarını yaklaşık olarak dahi ispat etmeye yeterli olmadığının, hangi delillerinin hangi gerekçelerle, yaklaşık olarak dahi haklılıklarını ispat etmeye yeterli olmadığının belirtilmediğini, gelinen aşamada, ihtiyati tedbir kararlarının mahiyeti de göz önüne alındığında, sunulan belgeler yeterli olup, bu belgelerle dahi hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde talep hakkında "yaklaşık olarak ispat" şartı gerçekleşmiş olduğunu,

haklarının yasalar çerçevesinde korunması amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, diğer davalı... tarafından müvekkili şirket ile iletişime geçilmiş olup taraftar ilişkilerini geliştirme ve kulübe de kaynak yaratma amacıyla bir “taraftar ...” oluşturma isteklerinin bulunduğu ve bu nedenle müvekkili şirket ... ile çalışılmak istendiği hususlarının ifade edildiğini, bu talep doğrultusunda, dijital hizmetlerin doğası gereği işlemlerin hızlı bir şekilde tamamlanması amacıyla derhal taraflar arasında 04.11.2021 tarihinde sözleşmesel ilişki kurulduğunu, sözleşmenin akdedilmesi ile birlikte,

müvekkili şirket tarafından, “...

(YMS ...)” ismiyle yeni bir fan ...’ın piyasaya sürüleceği duyurusu yapılarak bu kapsamda çalışmalara başlandığını, davacı ...’in iddialarının aksine, müvekkili şirketin ... tarafından gerçekleştirilen herhangi bir haksız rekabet eyleminin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, ... ile ... arasında varlığı ileri sürülen sözleşmenin tarafı olmayıp salt ... ile ... arasındaki sözleşmesel ilişkinin sona ermesinden bahisle müvekkili şirketin hukuka uygun olarak piyasaya arz ettiği dijital varlıkların satışının engellenmesi yönünde tedbir talep etmesinin mümkün olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, ... ile akdedilen sözleşmenin haklı nedene dayanarak feshedildiğini beyanla istinaf talebinin başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, haksız rekabetin tespiti ve meni davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir talep eden davacı ile ... Kulübü Derneği arasında isim hakkının kullanılması ve dijital varlık oluşturulması hizmeti ön protokolü ve sözleşmesi ile ... işbirliği sözleşmesi ve sulh ve ibra protokolü imzalanmıştır.

Daha sonra davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği ve bunun durdurulması ihtar edilmiş, davalı ... tarafından çekilen ihtarnamede ise bu iddialar reddedilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden davacı taraf, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle davalılarca ... adı kullanılarak dijital varlık piyasaya sürülmemesi ve dijital varlıkların ön satışının ve satışının durudurulması suretiyle ihityati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 61/1.

Maddesi, dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir, şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmeler davalı ... ile imzalanmış olup, bu sözleşmelerin feshedilip feshedilmediği ve sözleşmeler feshedilmişse feshe davalı ...'in sebep olup olmadığı, gizlilik hükümlerinin ihlal edilip edilmediği hususları yargılamaya muhtaçtır. Hal böyle olunca davacının dayandığı haksız rekabete ilişkin nedenler değerlendirildiğinde, yargılamanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir.

Bu nedenle Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.