İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1312 K.2024/959

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden 24/02/2015 tarihinde terkin olunan ... Malları Dış Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2021/180 esas sayılı dosyasında hizmet tespiti dosyasında davalı şirketin ihyası yönünde dava açmak için kendilerine süre verildiğini belirterek davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ... Malları Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. "Mahkememizce ilgili şirketin sicil dosyası ve talebe konu Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2021/180 esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş olup, tüm dosya kapsamından; ihyası talep edilen ... Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı iken TTK'nun geçici 7. maddesine göre 18/02/2015 tarihinde re'sen terkin edildiği, diğer yandan davacı ... tarafından Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2021/180 esas sırasında 05/07/2021 tarihinde sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan tespit davası açtığı, anılan davanın 22/02/2022 tarihli oturumunda ihya davası açmak üzere süre verildiği, iş bu davanın 08/03/2022 tarihinde mahkememizde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Açıklandığı üzere ihyası istenilen şirketin kaydının 18/02/2015 tarihinde sicilden silindiği ve iş bu davanın 5 yıllık sürenin bitiminde 08/03/2022 tarihinde mahkememizde açılmış olduğu, dolayısı ile 5 yıllık yasal süre içerisinde açılmamış olduğu anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkil; ... Dış Ticaret Limited Şirketi ve S.G.K başkanlığını hasım göstererek Bakırköy 2. İş Mahkemesi nezdinde 2021/180 E. sayılı dosya ile hizmet tespit davası açıldığını ancak ne var ki ...

Malları Dış Ticaret Limited Şirketi adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Bakırköy 2. İş Mahkemesince tarafça, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, akabinde tarafça İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/176 E. Sayılı dosyası ile ihya davası açıldığını, açılan ihya davası mahkemece reddedildiğini, ancak verilen bu karar hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkil rutin bir şekilde emekli maaşını alırken SGK tarafından müvekkilin ...

Dış Tic. Ltd.

Şti'deki ödenmiş sigorta ve prim günleri iptal edilerek emeklilik hakları elinden alındığını, ödenen emekli maaşlarının iadesi istendiğini, müvekkil ise çareyi mahkemeye başvurmakta bulunduğunu, ancak ilgili şirketin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle ihya davası açtığını, nitekim müvekkilin adil yargılanma hakkı kapsamında davasının sonuçlanmasını beklerken mahkemece süreden dolayı davanın reddine karar verildiğini, zira müvekkilin ihya davasını mahkemenin belirttiği gibi 5 yıllık süresi içerisinde açmaması kendi kusurundan kaynaklanmamakta tamamen ortaya çıkan uyuşmazlıktan kaynaklandığını,

yine mahkemece ihyası istenen şirketin geçici 7. Madde uyarınca re'sen terkin edildiğini belirttiğini, bu konuda da bir araştırma yapılmadığını, tamamen ticaret sicil müdürlüğünün müzekkeresi göz önüne alınarak hüküm ihdas edildiğini, yine bir diğer ve en önemli husus ise ihyası istenen şirketin sadece müvekkilin açtığı hizmet tespit davasına esas olmak üzere ihyasının gerçekleşmesini, zira ortada bir tespit davası söz konusu olup bu tespit davasının sonuçlanması açısından huzurdaki davanın kabul edilmesi önem teşkil ettiğini,

nitekim ihyası istenen şirketin sadece ve sadece tespit davasına esas olmak üzere ihyasının gerçekleşmesi mevcut iken salt 5 yıllık yasal sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddi gerek adil yargılanma ilkesine gerekse müvekkilin hukuki erişim hakkına zarar verdiğini, ekte sunulan yargıtay kararı da göz önüne alınarak bu hususun değerlendirilmesini ve ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı kararının bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın Hak düşürücü süre nedeniyle davanı reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir.

Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK'nın geçici 7. maddesine uyarınca yapılan terkin işlemine karşı açılan davalarda husumetin yasal hasım olmayan sicil müdürlüğü yöneltilmesi yeterli olup, ayrıca tasfiye memuruna yöneltilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.

Re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde Derdest dosya işlemlerine hasren ihya edilen münfesih konumda olan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması içinTTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerekmektedir. Somut olayda davalı ...

Sicil Müdürlüğü tarafından davaya konu şirketin 18/02/2015 tarihinde TTK geçici 7. Madde kapsamında Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilan yapılarak süresi içerisinde bir başvuru yapılmadığından sicil kaydı resen terkin edilmiştir. Ancak terkin işleminin TTK Geçici 7/1-a. maddesinde sayılan ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi(terkin) sebeplerinden hangisine dayandırıldığına ilişkin dosyada bir kayda rastlanılmamıştır.

Sicilden terkin edilen şirket hakkında Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2021/180 Esas- sayılı dosyası ile açtığı hizmet tespiti davasının derdest olduğu görülmüştür.

Davalı ... sicil Müdürlüğü dosya sunulan; yasanın amir hükmü uyarınca terkin edilen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere yapılan ihtarın tebligatların iade edildiğine ilişkin sicil müdürlüğü tarafından düzenlenen belgeyi destekleyecek mahiyette herhangi bir mazbata / belge sunulmadığı gibi sicil dosyasında da rastlanılmamıştır.

Buna göre yasa hükmünde öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususu, davalı tarafça ispat edilememiştir.

TTK geçici 7/ 15. Maddesinde düzenlenen Hak düşürücü ancak yasa da düzenlenen geçerli bir terkin işlemine yönelik açılacak davalarda öngörülmüş olup somut olayda olduğu gibi geçerli bir terkin işlemi bulunmayan haller TTK'nın geçici 7 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olmadığı gibi henüz yeni bir yasal düzenleme yapılmasa da AYM'nin 22/06/2023 tarih ve 2023/33 Esas ve 2022/117 K sayılı kararı ile de TTK geçici 7/15.

Maddesinde "silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde" ibaresi iptal edilmiştir. Davacının devam eden dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı mevcut olup, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir.

23/5/2024 tarih ve 7511sayılı kanunun 16 maddesi ile TTK'nın geçici 7/15.maddesine eklenen "....Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesi ve şirketin terkinin den sonra açılan derdest davadaki işlemlere hasren ek tasfiye amacıyla ihya talebinde bulunmasına göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemelidir.

Buna göre mahkemece davanın hak düşürücü süreye tabii olmadığı ve yapılan terkin işleminin de usulüne uygun olmadığı hususu gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, kararın kaldırılmasına derdest dava dosyasındaki işlemlere hasren şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline ve ilanına, şirket ortağı ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.