İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1436 K.2023/1155

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalının müvekkili şirkete 137.000,00 TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini, icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve alacağın tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu beyanla davalının malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " dava konusu yapılan ve varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda mevcut delil durumuna göre tam bir kanaat edinilmemiş olmakla ve bu talep yargılamayı gerektirmekle İİK 257/1 ve 2. maddeleri koşulları oluşmadığından davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine.." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa dilekçesinde özetle: Taraflarınca 137.000,00 TL cari stoklu ekstre alacağının tahsili için 20/12/2022 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun işbu ilamsız icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini oysa davalı borçlu tarafından yapılan bu itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, davacı müvekkili tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup, davalı borçlu ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu,

dosyaya sunmuş oldukları cari stoklu ekstreden de görüleceği üzere müvekkilinin alacağı mallara karşılık vermiş olduğu 4 adet çek bedelinden yine anılı dosyaya sunulan 22.04.2022 tarihli faturadaki bedeli düşüldükten sonra müvekkilinin davalı yandan 137.000 TL alacağı bulunduğunu, işbu hususun tarafların ticari defter kayıtları ile de ortaya çıkacağı gibi icra takibine konu cari stoklu ekstre ve fatura ile de sabit olduğunu, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/538 Esas sayılı dosyasının 25.08.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemenin ihtiyati haczin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep eden- davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda; davacı, davalıdan, alınacak mallara karşılık 4 adet çek bedelinden dosyaya sunulan 22.04.2022 tarihli faturadaki bedeli düşüldükten sonra 137.000,00 TL alacaklı olduğu ileri sürülmüş ise de yerine getirilmediği ileri sürülen eksik edimin ne olabileceği davanın bulunduğu aşama itibariyle belirlenememektedir. Davalı tarafın dava konusu edilen bedele ilişkin ikrar sayılabilecek bir kabulü de bulunmamaktadır.

İİK'nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu yargılama tamamlanmadan söylenemeyecektir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.