İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1665 K.2023/1420

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep; derdest yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davada tedbiren icra takibinin durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi17/10/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, karara karşı ,yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 374. Maddesi uyarınca Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.

İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilemesine konu mahkemenin 2022/198 Esas- 2023/149 Karar sayılı dosyasında 11.667,25 TL 'nin 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 01/03/2023 tarihinde kesin olarak karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2. Maddesine göre, 2023 yılı için miktar ve değeri 17.830 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ayrıca anılan maddenin dördüncü fıkrasında da alacağın tamamının dava edildiği durumlarda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırının altında kalan tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Yargılamanın yenilenmesine konu olan dava değeri 11.667,25 TL olup, mahkemece istinaf eden davalı aleyhine bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Buna göre hükmün esası için kanun yolu öngörülmeyen davada; ihtiyati tedbire ilişkin ara kararına da kanun yolu da açık olmadığından ,esasa ilişkin olan uyuşmazlık kesinlik sınırı içerisinde olmakla bu uyuşmazlığa ilişkin verilen tedbir kararının da kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmayan karar yönünden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.